Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-4973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-4973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Алиеву Фаризу Юсифали оглы, Зийату М. Вадах, Кузьменко Валерию Васильевичу, Зайат Ахмаду Кхалед о демонтаже незаконно установленного металлического ограждения, по частной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019г.
(судья Попов Н.Н.),
установила:
Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Алиеву Фаризу Юсифали оглы, Зийату М. Вадах, Кузьменко Валерию Васильевичу, Зайат Ахмаду Кхалед о демонтаже незаконно установленного металлического ограждения (забора) из металлического профиля на металлических столбах, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 577 кв.м.
В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, NN,N,N,N, произвели самовольный захват территории муниципального земельного участка, предназначенного для организации пожарного проезда к возводимому дому. В ходе обследования земельных участков по адресу: <адрес>, NN и N, установлено, что на местности эти участки составляют единую огороженную территорию. В ходе установки ограждения были дополнительно заняты земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 577 кв.м, и часть земельного участка, площадью 316 кв.м. Истец уведомлял ответчика о необходимости демонтажа металлического ограждения, установленного на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Власова О.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа Управа, ссылалась на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление поступило в суд с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться по месту жительства одного из ответчиков (Алиева Фариза Юсифали оглы, Зийата М. Вадах, Кузьменко Валериа Васильевича, Зайат Ахмада Кхалед), место жительство которых не отнесено к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении суда выводами о неподсудности дела Коминтерновскому районному суду г. Воронежа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже незаконно установленного металлического ограждения, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>,N,N,N. Это ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
По существу, заявленные истцом требования являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.
В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из содержания искового заявления, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 577 кв.м, расположен непосредственно у границ смежных земельных участков с кадастровым N (<адрес>) и с кадастровым номером N (<адрес>), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а установленное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлическое ограждение нарушает права истца, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи от 29 апреля 2019г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. - отменить, гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Алиеву Фаризу Юсифали оглы, Зийату М. Вадах, Кузьменко Валерию Васильевичу, Зайат Ахмаду Кхалед о демонтаже незаконно установленного металлического ограждения, направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка