Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года №33-4973/2019, 33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафуровой Е. Б., Астафурова А. Н., Безуглого М. С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.10.2019 по гражданскому делу N 2-594/2019 по иску Лактионовой Н. Е. к Астафуровой Е. Б., Астафурову А. Н., Безуглому М. С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом и возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Астафуровой Е. Б., Астафурова А. Н., Безуглого М. С. к Лактионовой Н. Е. о прекращении сервитута.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактионова Н.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) на часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером (...) был наложен сервитут для обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером (...) и расположенному на указанном земельном участке жилому помещению по адресу: (.....). Ответчики чинят препятствия в пользовании сервитутом, возвели на части земельного участка, обремененного сервитутом, хозяйственные постройки, в результате чего проезд к ее квартире и участку стал невозможен. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 216, 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Лактионова Н.Е. просила обязать ответчиков освободить часть занятого ими земельного участка, предоставленного под сервитут, от возведенных на нем хозяйственных построек, строительного мусора; возложить на ответчиков обязанность не создавать препятствия для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Астафуровой Е.Б., Астафуровым А.Н., Безуглым М.С. предъявлен встречный иск о прекращении сервитута по тем основаниям, что они лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку обременение земельного участка сервитутом создает препятствия для возведения построек и детской площадки. Кроме того, в зимнее время проезд к дому Лактионовой Н.Е. не очищается от снега и не используется по назначению. Сервитут был установлен для организации доступа к дому истца с целью подвоза строительных материалов, доступа пожарной и медицинской служб. Полагают, что в настоящее время отпали основания, по которым ранее был установлен сервитут, т.к. строительные работы у истца закончены, а доступ к ее квартире медицинских работников и иных служб не ограничен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Н.В., Сорокин С.В., Сорокин В.В.
Решением суда удовлетворены исковые требования Лактионовой Н.Е. Судом на Астафурову Е.Б., Астафурова А.Н., Безуглого М.С. возложена обязанность не создавать Лактионовой Н.Е. препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), освободив его от возведенных хозяйственных построек и строительного мусора.
С Астафуровой Е.Б., Астафурова А.Н., Безуглого М.С. в пользу Лактионовой Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Астафуровой Е.Б., Астафурова А.Н., Безуглого М.С. отказано.
С решением суда не согласны Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лактионовой Н.Е., удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что материалы дела не содержат доказательств тому, что возведенные хозяйственные постройки и строительные материалы располагаются в границах установленного сервитута. Полагают безосновательной ссылку суда на материалы проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, поскольку указанными материалами подтверждается лишь строительство хозяйственной постройки с выступами за пределы красных линий. Кроме того, считают, что судом не дано оценки доводам о невозможности использования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, не соблюден баланс интересов сторон, не учтено количество граждан, чьи права ущемлены наличием сервитута. Обращают внимание на то, что основания для установления сервитута в настоящее время отпали, поскольку Лактионовой Н.Е. окончены строительные работы на ее земельном участке. Отмечают, что одним из оснований для установления сервитута Лактионовой Н.Е. указывалось на необходимость подъезда строительной техники и подвоза строительных материалов. Кроме того, указывают, что в зимний период времени Лактионовой Н.Е. сервитут не используется, поскольку спорный проезд не очищается от снега.
В возражениях на апелляционную жалобу Лактионова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный проезд существовал еще с (...)-х годов. Полагает, что основания для установления сервитута не отпали, поскольку иного подъезда к ее жилому помещению не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами (...) и помещений, находящихся в расположенных на них многоквартирных домах N и N по (.....) в (.....) Трифонов А.М., Дроздовский А.В., МО "Костомукшский городской округ", Тороп О.С., Золотарева Т.Ю., Филиппова М.Б., Захарова С.П.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) адвокат Короп С.С., действующий на основании ордера, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Лактионова Н.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....). На земельном участке расположено здание - секция дома N, в котором находится квартира N, принадлежащая истцу.
Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С., Сорокин В.В., Сорокин В.Н., Сорокина Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированные жилые дома до 4 квартир, территориальная зона Ж-4. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, общая площадь (...) кв.м, адрес: (.....). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - секция дома N, адрес: (.....).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу N установлен сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий на праве собственности Лактионовой Н.Е., к расположенному на указанном земельном участке жилому помещению по адресу: (.....), через часть земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), принадлежащего на праве собственности Астафуровой Е.Б., Астафурову А.Н., Безуглому М.С., Сорокину В.В., Сорокину В.Н., Сорокиной Н.В. по координатам характерных точек, установленных в заключении эксперта, площадью (...) кв.м.
При разрешении указанного спора суд исходил из того, что обеспечение подъезда к квартире истца невозможно без установления сервитута, при этом подъезд к земельному участку истца возможен и по земельному участку с кадастровым номером (...), однако проезд ко входу в жилое помещение, принадлежащее истцу, не возможен из-за находящегося колодца инженерных сетей и ширины земельного участка, примыкающего к дому N.
Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером (...) частным сервитутом, установленным в пользу Лактионовой Н.Е., внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (...).
Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом, Лактионова Н.Е. указала, что она лишена возможности пользоваться установленным сервитутом из-за возведенных ответчиками на земельном участке хозяйственных построек, фундамента, насыпи гравия, строительного мусора.
Удовлетворяя исковые требования Лактионовой Н.Е., суд первой инстанции полагал доказанным факт чинения препятствий со стороны Астафуровой Е.Б., Астафурова А.Н., Безуглого М.С. в пользовании Лактионовой Н.Е. ранее установленным сервитутом.
Суд указал, что из материалов проверок соблюдения земельного законодательства при использовании занимаемого Астафуровой Е.Б., Астафуровым А.Н., Безуглым М.С. земельного участка, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК усматривается, что Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. разместили часть хозяйственной постройки на не принадлежащем им земельном участке, что подтверждает доводы Лактионовой Н.Е. о наличии препятствий в пользовании установленным сервитутом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении сервитута, суд исходил из того, что доводы истцов об отсутствии необходимости в частном сервитуте были предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела N и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, к участию в деле судом не были привлечены лица, права которых могут затрагиваться настоящим иском, а именно иные собственники земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенного на нем объекта недвижимости, а также собственники земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенного на нем многоквартирного дома, права которых затрагиваются настоящим иском, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а спор разрешению по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении сервитута суд обязан установить наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости без использования ранее установленного сервитута.
Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) собственникам квартир Лактионовой Н.Е., Трифонову А.М., Дроздовскому А.В. и (...)
Постановлением администрации Костомукшского городского округа от (...) N установлен постоянный публичный сервитут площадью (...) кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в целях прохода или проезда через земельный участок к земельным участкам с кадастровыми номерами (...). Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН (...).
Согласно заключению кадастрового инженера (...) от (...), представленным в материалы дела фотографиям, в настоящее время подъезд к жилому дому по адресу: (.....), возможен без ограничений легковому и грузовому транспорту, а также спецтехнике. Подъезд к дому осуществляется с общей дороги со стороны (.....) с использованием установленного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (...).
Из показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников службы скорой помощи и пожарной службы (...) следует, что подъезд спецтехники указанных служб к многоквартирному дому N по (.....) в (.....) будет осуществляться с главной дороги, необходимости в использовании для проезда ранее установленного частного сервитута не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо препятствия для доступа истца к принадлежащим ей объектам недвижимости отсутствуют, доступ к указанным объектам может осуществляться посредством публичного сервитута.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что принадлежащая Лактионовой Н.Е. квартира имеет отдельный вход, к которому должен обеспечиваться самостоятельный подъезд, для чего необходимо сохранение частного сервитута, установленного судебным решением, является несостоятельной, поскольку указанная квартира находится в многоквартирном доме, доступ к многоквартирному дому N по (.....) в (.....), равно как и к земельному участку, на котором он расположен, обеспечен посредством установления публичного сервитута.
Действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено обязательное обеспечение подъезда (проезда) к каждой квартире, расположенной в многоквартирном доме.
Кроме того, установление публичного сервитута, обеспечивающего доступ к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом Лактионовой Н.Е., исключает использование земельного участка ответчиков для проезда к квартире истца.
Вместе с тем, истец не лишена возможности принять меры по организации подъезда к своей квартире по земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному под указанным многоквартирном домом, в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, встречный иск Астафуровой Е.Б., Астафурова А.Н., Безуглого М.С. о прекращении частного сервитута, установленного решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу N в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), подлежит удовлетворению.
Удовлетворение встречного иска о прекращении сервитута исключает возможность удовлетворения первоначального требования об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.10.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска Лактионовой Н. Е. к Астафуровой Е. Б., Астафурову А. Н., Безуглому М. С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом и возложении обязанности освободить земельный участок отказать.
Встречный иск Астафуровой Е. Б., Астафурова А. Н., Безуглого М. С. к Лактионовой Н. Е. о прекращении сервитута удовлетворить.
Прекратить действие сервитута, установленного решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по делу N для проезда на земельный участок с кадастровым номером (...) к расположенному на указанном земельном участке жилому помещению по адресу: (.....), принадлежащему Лактионовой Н. Е., через часть земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка