Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4973/2018, 33-294/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-294/2019
Дело N 33-294/2019
(33-4973/2018) Судья Анашкина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно с исковым заявлением истец подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в АО АБ "<данные изъяты>".
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июня 2018 года заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в АО АБ "<данные изъяты>", в пределах 450000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается на то, что судом не было установлено наличие у него расчетных счетов в банках, и какой из этих счетов является пенсионным, при этом, арест наложен на пенсионный счет ответчика. Указывает, что истец просила суд передать ей в собственность автомобиль, стоимостью 450000 руб., при этом требования о взыскании с ответчика какой-либо денежной суммы не предъявлялось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются обоснованными, учитывая при этом, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Учитывая, что истцом заявлены требования о передаче в собственность автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска, примерная стоимость которого составляет 450000 руб., при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах указанной суммы, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка