Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49728/2022


8 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым оказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

25 октября 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N ....

Определением Гловинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указывал, что при передаче документов по условиям договоров цессии от ООО КБ "АйМаниБанк" не были получены исполнительные листы, в том числе выданные в рамках настоящего дела. Согласно ответу ООО "Т-Капитал" на запрос ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по состоянию на 01.10.2021 ООО "Т-Капитал" не располагает оригиналами исполнительных листов в связи с не передачей данных исполнительных документов от ООО КБ "АйМаниБанк".

На основании акта совместной комиссии от 01.06.2022 была установлена утрата исполнительных документов, в том числе выданного в рамках настоящего дела.

Также заявитель указывал, что исполнительное производство N ... возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 25 октября 2018 года было возбуждено 14 марта 2019 года и окончено 15 июля 2019 на основании пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений с официального сайта ФССП России банка данных исполнительных производств в отношении Лебедева В.С., паспортные данные возбуждено 3 исполнительных производства, при этом возбужденных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ВС N ..., выданного в рамках настоящего дела - не имеется.

Заявителем также не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательств обращения в службу судебных приставов с целью выяснения наличия у них данного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 30 июня 2022 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявлено не было.

Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru