Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49722/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калачевой О.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белозеровой Ирины Борисовны к Калачевой Ольге Николаевне о признании недействительной доверенности, договора дарения, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 77 АБ 9941839 от 11.03.2016г., выданную от имени фио, паспортные данные, зарегистрированную в реестре N 3-121, удостоверенную врио нотариусом фио

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 11.03.2016г., заключенный между фио и Калачевой Ольгой Николаевной.

Включить квартиру по адресу: Москва, адрес в состав наследственной массы наследственную массу после смерти фио, умершего 04.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова И.Б. обратилась в суд с иском к Калачевой О.Н., с учетом уточненных требований просила признать недействительными доверенность, выданную фио на имя фио, фио, фио от 11.03.2016 N 77 АБ 9941839, договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 11.03.2016, заключенный между фио, действующим от имени фио и Калачевой О.Н., включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти фио

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что является дочерью умершего 04.12.2020 фио

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей стало известно, что квартира по адресу: Москва, адрес, ранее принадлежавшая ее отцу была подарена перед смертью Калачевой О.Н., при этом от имени отца действовал по доверенности представитель фио

Однако, в силу состояния здоровья фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности.

Истец Белозерова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - нотариусы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Калачевой О.Н., действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Белозеровой И.Б. по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио умер 04 декабря 2020 года, запись акта о смерти N 17029775004702461001.

Истец является дочерью фио

Ответчик является супругой фио

16.03.2021 года нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио; с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились - супруга фио и дочь Белозерова И.Б.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

11 марта 2016 года фио оформлена доверенность на имя фио, фио, фио, которым предоставлены полномочия быть представителями в жилищных органах, БТИ, Росреестре, органах опеки и других органах, а также предоставлено право подписать договор дарения с Калачевой О.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанная доверенность подписана по просьбе фио рукоприкладчиком фио ввиду болезни фио (л.д.63,64 том 1).

В этот же день удостоверена доверенность от имени Калачевой О.Н. на имя фио, фио, фио на представление интересов Калачевой О.Н. по вопросу регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 марта 2016 года между фио, действующим от имени фио по вышеуказанной доверенности и Калачевой О.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в простой письменной форме (л.д.74,75).

Обращаясь в суд, истцом указано, что в силу состояния здоровья, ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 17 августа 2013 года по 11 октября 2013 года фио находился на стационарном лечении в ГКБ N 36 с диагнозом: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести левой височной доли. Острая внутримозговая гематома левой теменной доли 50 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода черепа и лицевого скелета.

В период с 12 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года фио находился на стационарном лечении в ОАО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление" с диагнозом "Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли и травматического субарахноидального кровоизлияния от 17 августа 2013 года. Из выписки за указанный период следует, что фио контакту был недоступен из-за грубой сенсо-моторной афазии. Речевая продукция была представлена речевым эмболом "ба-ба-ба". Инструкции не выполнял.

С 2015 года истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что с отцом не общалась, уход за ним осуществляла жена, которая к отцу не пускала.

Ответчик пояснила, что состояние фио после травмы значительно улучшилось, он голосовал на выборах, настаивал на дарственной, в связи с чем, она пригласила нотариуса. При удостоверении доверенности, фио отвечал кивком головы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель фио показала, что видела фио зимой 2016 года, он ее не узнавал, на вопросы - пожимал плечами и махал головой. Из показаний свидетеля фио следует, что в 2018 года она приезжала и видела, что фио лежачий, как "овощ", мычал, сам не ел. Из показаний свидетеля белковой Л.П. следует, что фио - ее двоюродный брат после травмы все понимал, отвечал на вопросы кивками, понимал обращенную речь. Летом 2019 года он начал говорить. Всех знал, был адекватен, принимал дружелюбно. Свидетель фио пояснила, что с лета 2015 года наблюдала за фио, он ее знал, здоровались за руку. Он сам снимал одежду при осмотре, реагировал на ее просьбу, она задавала вопросы, он кивал. Был адекватен, принимал ее дружелюбно. Свидетель фио показал, что работал с фио водителем. После травмы навещал фио, который пытался говорить, но не мог, пытался действиями показать, что понимает, все осознавал, не был безразличным. Свидетель фио показал, что фио после травмы его узнавал, улыбался, вел себя нормально, показывал эмоции, не говорил.

Нотариус фио показала, что доверенность оформлялась по месту жительства фио, подписана рукоприкладчиком, поскольку фио в силу физических недостатков не мог лично расписаться. Дееспособность фио не вызывала сомнений, так как на все заданные вопросы он совершал движения головой

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях, указано, что показания носят субъективный характер.

Определением суда по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", психические нарушения у фио были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа и прогнозу последствий, а так же нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления и подписания доверенности от 11.03.2016 года фио не мог понимать значение свих действий и руководить ими. Из выводов психолога следует что в связи с противоречивостью объективных данных, всесторонне и объективно оценить степень выраженности нарушений структуры и динамики познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей не представляется возможным.

Судом пришел к выводу, что экспертное заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении, согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе объективной медицинской документацией. В связи с чем, экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены эксперты - фио, фио, подтвердившие выводы представленного экспертного заключения. Эксперты показали, что представленная ответчиком видеозапись не относится к юридически значимому периоду, экспертное заключение дано на основании представленных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья фио Эксперт фио отметила, что на представленной видеозаписи, просмотренной судом в ходе рассмотрения дела, действия фио, играющего в шахматы, комментирует его супруга. При этом выполнение простых инструкций и осознание текста юридического документа не являются тождественными понятиями. В медицинских документах за юридически значимый период отражено наличие грубой сенсорной афазии.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности показаний экспертов.

Судом исследованы медицинские карты адрес для инвалидов".

В выписном эпикризе N 500/16Д1 отмечено, что фио находился на реабилитационном лечении с 09 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года, при этомлечащими врачами отмечено следующее: исследовать память не удалось из-за нарушения понимания речи, мышление - автоматизированный счет сохранен, наглядно-образное мышление нарушено. Речь: отмечается грубая сенсорная афазия: нарушение экспрессивной и импрессивной речи, отсутствие спонтанной и произвольной речи; характерны эмболы, отчуждение смысла слов.

Судом учитывалось то обстоятельство, что у фио, в связи с полученной травмой длительное время отсутствовала речь, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, отражено в медицинских документах фио

Соответственно, сам фио не имел возможности вызвать на дом нотариуса, пригласить рукоприкладчика, изложить свою просьбу о составлении доверенности, выразить объем полномочий, передаваемых доверенным лицам, равно как и сообщить их персональные данные нотариусу.

Оспариваемая доверенность оформлена на посторонних лиц, с которым фио ранее знаком не был, текст доверенности является объемным, содержащим аббревиатуры, юридические термины, подписана не самим фио, а рукоприкладчиком.

Судом приняты во внимание, что ни одного письменного документа, составленного фио непосредственно после травмы, а также в юридически значимый период, за исключением доверенности подписанной рукоприкладчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, заключение комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о признании оспариваемой доверенности от 11.03.2016 N 77 АБ 9941839 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Поскольку договор дарения заключен на основании указанной доверенности, такой договор также не соответствует требованиям закона и признан судом недействительным.

В связи указанным, квартира, расположенная по адресу: адрес, согласно выводам суда первой инстанции подлежит включению в состав наследственной массы фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания. Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.