Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4972/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в дубликате исполнительного листа,

установил:

решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года с Киргизова Д.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по состоянию на 12 октября 2015 года в сумме 870 899,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908,99 рублей, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N отказано.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника - ООО "ЮСБ".

Согласно Уведомлению ООО "НБК" об изменении наименования от 27 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

15 апреля 2021 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в дубликате исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4/2016 по тем основаниям, что допущена описка в отчестве должника вместо Вячаславович ошибочно указано Вячеславович.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НБК" в лице своего представителя подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывают, что поскольку в паспорте должника указано его отчество "Вячаславович", необходимо исправить описку, допущенную в дубликате исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

В соответствии со п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе серия ФС N по гражданскому делу N 2-4/2016 в графе должник указан Киргизов Д.В..

Из дубликата исполнительного листа серия ФС N по гражданскому делу N 2-4/2016 следует, что в графе должник также указан Киргизов Д.В..

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать с Киргизов Д.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору.

В документах приложенных к исковому заявлению, а именно в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от (дата), расчете задолженности по состоянию на 05 октября 2015 года, выписке из лицевого счета, уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от 30 сентября 2015 года, квитанции на получение страховой премии, договоре купли-продажи автомобиля N от (дата), заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата), указан -Киргизов Д.В..

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в дубликате исполнительного листа серия ФС N от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено на основании представленного стороной истца договора о предоставлении целевого потребительского кредита, при этом представленными в материалы дела документами опровергается довод заявителя о наличии описки в дубликате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об исправлении описки, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка