Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4972/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года по делу N 2-1822/2019 по иску Приозерского городского прокурора к ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать освещение участка автодороги,

установила:

Призерский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании организовать освещение участка автодороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви (19км+158м по 22 км+138 м) п.Кривко Призерского района Ленинградской области в срок до 30 ноября 2020 года.

9 сентября 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение, которым суд обязал ответчика организовать освещение автодороги общего пользования регионального значения Приозерского района Ленинградской области на участке Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви (19км+158м по 22 км+138 м) п.Кривко Приозерского района Ленинградской области в срок до 30 ноября 2020 года.

9 марта 2021 года Тосненским городским судом Ленинградской области судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С таким определением не согласился ответчик - ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" в лице представителя Орлова П.Г., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое решение по делу, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу N.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчиком предпринимаются действия для исполнения решения суда, в частности, неоднократно в Комитет по дорожному хозяйству направлялись запросы для выделения дополнительного финансирования. После получения соответствующего финансирования от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству элементов обустройства на вышеуказанной автомобильной дороге. Срок выполнения работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации строительно-монтажные работы по организации стационарного электрического освещения возможны лишь после изготовления проектно-сменой документации.

В связи с тем фактом, что до ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" финансирование организации строительно-монтажных работ доведено не было, заявитель направил в Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительного финансирования. Таким образом, ГКУ "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" может приступить к организации строительно-монтажных работ только после изготовления проектно-сметной документации и получения дополнительного финансирования, то есть не ранее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия именно исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах дела не имеется законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе, в части отсутствия необходимого финансирования для исполнения судебного акта, необходимости соблюдения конкурсных процедур, не являются исключительными, как и не являются препятствиями к совершению исполнительных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управления автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка