Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ромахиной И.А.
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску Корнилиной Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе с дополнениями Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корнилиной Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корнилиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере - 823 рубля 64 копейки, штраф в размере - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корнилиной Ирины Владимировны суммы страхового возмещения в размере 165 000 рублей в исполнение не приводить.
В остальной части исковых требований Корнилиной Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также в требованиях к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере - 5500 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ответчиков - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Корнилина И.В. обратилась в суд с иском к РСА, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, в результате которого Корнилиной И.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Виновным в ДТП признан <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N <...>, куда истец обратилась.
Гражданская ответственность Корнилиной И.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
15 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку САО "ВСК" является уполномоченным представителем РСА на осуществление компенсационных выплат, истец 27 ноября 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением на получение компенсационной выплаты.
17 декабря 2019 года САО "ВСК" сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 234421 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля 64 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, а также несоблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Также ответчик указывает, что расчет истца о выплате за травмы не может быть признан обоснованным, так как отсутствуют медицинские документы, в СМЭ не указано, что сроки первичной госпитализации обусловлены именно неврологической симптоматикой.
Помимо изложенного, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
В заключение, РСА обращает свое внимание на нарушение баланса интересов сторон при определении судом размера штрафа и неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24 апреля 2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. а, б ч. 2 ст.18 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Ауди А5" с государственным регистрационным номером N <...>, под управлением <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия Корнилиной И.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 3163 от 13 декабря 2017 года.
Виновным в ДТП признан <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ N <...>.
Гражданская ответственность Корнилиной И.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
15 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку САО "ВСК" является уполномоченным представителем РСА на осуществление компенсационных выплат, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением на получение компенсационной выплаты.
САО "ВСК" сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая.
8 июня 2020 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что 01 марта 2019 между Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) и САО "ВСК" был заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с указанным договором РСА поручает, а САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18 и 19 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд, верно указал, что поскольку САО "ВСК" действует по поручению от имени и за счет РСА, надлежащим ответчиком по делу является РСА.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила взыскать страховое возмещение в размере 234721 рубль 20 копеек, при этом при расчете исковых требований руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2021 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 200000 рублей, при этом расчет данной суммы не представила (л.д. 155).
Согласно страховому акту от 28 января 2021 года, Корнилиной И.В. САО "ВСК" от имени РСА произведена компенсационная выплата в размере 165000 руб., что подтверждается платежным поручением. Компенсационная выплата была рассчитана исходя из данных медицинской документации, представленной истцом, а также с учетом требований Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2021 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил соответствующий расчет компенсационной выплаты, который признается обоснованным судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.
Истец же, изменяя исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции при снижении суммы иска до 200000 рублей, не уточняла, какие составляющие взыскания по ее мнению подлежат перерасчету, в соответствии с какими положениями закона. Не представлено соответствующего расчета данной стороной и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсационную выплату в размере 200 000 рублей, заслуживают внимание.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты следует изменить, снизив данную сумму с 200000 рублей до 165000 рублей. С учетом фактически ранее произведенной страховой компанией выплатой истице возмещения, судебной решение в этой части о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 000 рублей исполнению не подлежит.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд, удовлетворяя данные требования, применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.
Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В связи с тем, что сумма взысканной суммы была снижена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает также снизить размер штрафа до 50 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о возмещении компенсационной выплаты не представила все необходимые документы, в связи, с чем в удовлетворении истцу следовало отказать, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку компенсационная выплата была оплачена ответчиком до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, ответчик, выплатив сумму в размере 165000 рублей, признал законными основания для выплаты истцу указанной суммы.
Иные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 750 рублей, в связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года по иску Корнилиной Ирины Владимировны к Российскому Союзу страховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морально вреда, судебных расходов отменить в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года изменить в части суммы взыскания страхового возмещения, штрафа, уменьшить сумму страхового возмещения с 200000 рублей до 165000 рублей, сумму штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход местного бюджета, снизив её размер с 5500 рублей до 3750 рублей.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
