Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-4972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-4972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушидова Ш.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мушидова Ш.К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Меркурьевой А.А., судебная коллегия
установила:
Мушидов Ш.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами которого осуществляет специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. В период обслуживания ответчик не исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в результате чего подъезд, в котором проживает истец, находился в неудовлетворительном состоянии, условия в нем были антисанитарные, что оказывало влияние на состояние здоровья жителей данного дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении косметического ремонта подъезда, однако его просьбы оставались без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истец произвел косметический ремонт подъезда за свои денежные средства с привлечением подрядчика - ИП Кошкина Н.С. На основании договора подряда N 20-06П от 13.08.2020 г. был произведен косметический ремонт подъезда. Общая сумма расходов истца на проведение косметического ремонта подъезда составила 242 500 рублей. 02 сентября 2020 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов, которая не была удовлетворена ответчиком, возмещение расходов не произведено. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 75 000 рублей. Мушидов Ш.К. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на косметический ремонт подъезда в размере 242 500 руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя по момент вынесения решения в размере 242 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года исковые требования Мушидова Ш.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мушидов Ш.К. в лице своего представителя - Сидоренкова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен в договоре управления, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие достаточных доказательств (актов, заявлений, решений), подтверждающих факт неоказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества в полном объеме. Полагает, что указанное решение лишает истца возможности восстановления своих прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Меркурьева А.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истец Мушидов Ш.К. в судебном заседании участия не принимал о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.65, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, Наймодатель жилого помещения обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров- мусоросборников.
Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мушидов Ш.К. на основании договора найма служебного жилого помещения N 1020 от 08.11.2019 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД от 26.06.2020 г. в потолке подъезда присутствуют трещины, темные пятна, разводы и подтеки, краска и побелка трескаются и отваливаются, освещение частично отсутствуют, оконные рамы в трещинах, частично отсутствует остекление, подъездная дверь не закрывается, запах стоков из подвала. Уборка производится неудовлетворительно, стены и потолок покрыты пылью, паутиной, пол замусорен.
Как следует из договора подряда N 20-06 П от 13 августа 2020 г., сторонами по которому являются Мушидов Ш.К. (заказчик) и ИП Кошкин Н.М. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: текущий ремонт подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, согласно расчету Приложение N 1 Договора. Цена договора является твердой и составляет 242 500 рублей 00 копеек. Цена договора включает в себя все услуги, связанные с производством работ.
Во исполнение договора подряда N 20-06 П от 13.08.2020 г. сторонами составлен акт N 1 сдачи-приемки работ.
Определением Хабаровского районного суда хабаровского края от 20 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 26-ст/21 от 15 марта 2021 г. в подъезде <адрес> недавно выполнен косметический ремонт подъезда. Согласно составленному экспертом локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных ремонтных работ в подъезде N 4 составляет 100 146 рублей. Экспертом выявлены дефекты подготовительных и окрасочных работ при выполнении косметического ремонта, являющиеся нарушением требований п.7.5.5 и СП 71.13330.2017 "Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".
Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта, проведение ремонтных работ, а именно: косметического ремонта подъезда, произведенного ИП Кошкиным Н.С. в подъезде <адрес> безотлагательно не требовалось, т.к. непроведение данных видов работ не создавало угрозу для жизни и здоровья жителей подъезда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, установив, что собственником специализированного жилищного фонда Минобороны России, к которому относится <адрес>, и (или) уполномоченным им лицом решение о текущем ремонте третьего подъезда указанного дома не принималось, доказательств, свидетельствующих о том, что Мушидов Ш.К. обращался к наймодателю и (или) в управляющую организацию с требованием о проведении такого ремонта, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что истец в силу закона и договора найма служебного жилого помещения правом на самостоятельное принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома не обладает.
Отклоняя ссылки стороны истца на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, суд первой инстанции указал на то, что данная норма материального права, с учетом характера спорных правоотношений и положений жилищного законодательства, не предоставляет Мушидову Ш.К. право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества, кроме того, потребителями услуги по содержанию общего имущества МКД также являются другие жильцы данного дома, которые вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мушидова Ш.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт подъезда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушидова Ш.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи А.А.Мартыненко
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
