Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Мусаевой С.Н., Тарасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование, что 21.05.2015г. N 89334 между Мусаевым Н.Г. и банком заключен кредитный договор на сумму 482 000руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24.5% годовых.

В период действия кредитного договора заемщик Мусаев Н.Г. умер.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с предполагаемых наследников Мусаевой С.Н. и Тарасовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 934 635,19руб., из которых 452 315,65руб. - просроченный основной долг, 482 319,54руб. - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мусаева С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк".

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности с 21.01.2016., с даты последнего внесенного платежа заемщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020г. отменено в части отказа в иске в отношении Тарасовой Е.Н.

В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Тарасовой Е.Н. удовлетворены частично, с Тарасовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491263,18руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112,63руб., а всего 499 375,81руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, исходя из того, что договор кредита заключен 21.05.2015 года на 60 месяцев, погашение должно осуществляться аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2015 до 21.05.2020 года. Поскольку истец обратился в суд 15.07.2020 года, то за пределами срока исковой давности находятся все платежи до 15.07.2017 года. Поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с Тарасовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2017 года по 21.05.2020г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суды не выяснили обстоятельства присоединения заемщика Мусаева Н.Г. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы, не проверили действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Также указано на то, что к участию в деле не привлечена страховая компания.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2021г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в гражданском деле в качестве ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме почтового извещения о дате рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети интернет. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015г. между ПАО "Сбербанк" и Мусаевым Н.Г. заключен кредитный договор N 89334 на сумму 482 000руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24,5% годовых.

Возврат суммы кредита должен осуществляться по графику платежей аннуитетными платежами в размере 14 006,40руб. 21 числа каждого месяца, последний платеж 21.05.2020г. в сумме 15 045,58руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мусаев Н.Г. умер. Установлено также, что Мусаева С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках заключённого кредитного договора с лицевого счёта по вкладу Мусаева Н.Г., открытого в ПАО "Сбербанк", осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 97 104,67 руб., в том числе: в счёт погашения срочных процентов 67 420,32 руб., срочного основного долга - 29 684,23 руб. и просроченного основного долга - 0,12 руб.

По состоянию на 28.04.2020г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 934 635,19 руб., в том числе 452 315,65 руб. - просроченный основной долг и 482 319,54 руб. - просроченные проценты.

ПАО "Сбербанк", не обладая полноценной информации о наследниках Мусаева Н.Г., предъявил требования к предполагаемым наследникам Мусаевой С.Н. и Тарасовой Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что Мусаева С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исключении из числа ответчиков Мусаевой С.Н. и признании надлежащим ответчиком Тарасовой Е.Н., поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Мусаева Н.Г., и оформившим право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства Тарасова Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с даты последнего платежа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно правила, установленного пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из даты обращения ПАО "Сбербанк" в суд с настоящим иском - 15.07.2020г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен по платежам, начиная с 21.07.2017г., что в сумме, согласно графику платежей составляет 491 263,18руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Мусаев Н.Г. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1505 со сроком действия страхования с 21.05.2015г. по 19.06.2017г.

Страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть заемщика Мусаева Н.Г. рассматривалось в качестве страхового случая, но таковым не признано.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на судебный запрос суда апелляционной инстанции представило копии материалов страхового дела застрахованного лица Мусаева Н.Г.

Из представленных материалов усматривается, что 19.06.2017г. в адрес руководителя ДО N 6991/0525 Поволжского банка ПАО "Сбербанк" и наследникам Мусаева Н.Г., в том числе, Мусаевой (в настоящее время Тарасовой) Н.Н., направлялся письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не является страховым случаем.

Страховщик указал, что договор страхования в отношении Мусаева Н.Г. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы). Из представленных страховщику документов установлено, что до даты заключения договора страхования Мусаеву Н.Г. 15.04.2013г. установлен диагноз: "<данные изъяты>". Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредитной задолженности в рамках договора страхования жизни Мусаева Н.Г. невозможно, кредитная задолженность подлежит взысканию с единственного наследника Мусаева Н.Г. - Тарасовой Е.Н., в пределах перешедшего к ней стоимости наследственного имуществе - жилого помещения, стоимостью 1 245 451 руб.) л.д. 108.

При этом права Тарасовой Е.Н. не нарушаются, поскольку каких-либо иных сумм (неустоек и т.п.), кроме предусмотренных договором процентов и суммы долга, в котором она является стороной-правопреемником, с неё не взыскивается, сумма взыскания составляет 491 263,18руб.

Также не установлено злоупотреблений правом со стороны банка, поскольку действия банка не привели к увеличению суммы кредитной задолженности. То обстоятельство, что банк не уведомил Тарасову Е.Н. об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, также нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку банк не является стороной договора страхования и не уполномочен направлять сообщения по результатам рассмотрения страховых событий застрахованным лицам и их наследникам. Кроме того, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" самостоятельно уведомлял наследников Мусаева Н.Г., в том числе Мусаеву (Тарасову) Е.Н. о ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, вплоть до принятия окончательного решения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тарасовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 112,63руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.09.2020г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Тарасовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 года N 89334 за период с 21.07.2017г. по 21.05.20230 г. в размере 491 263,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112,63 рублей, а всего 499 375,81 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка