Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-4972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.
04 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой Ирины Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова Романа Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Салтыковой Ирины Валентиновны в пользу Егорова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Салтыковой Ирины Валентиновны в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Егоров Р.А. обратился в суд с иском к Салтыковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Егоров Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское". 21.05.2019 около 13 часов 50 минут инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" Донченко А.В. и Егоров Р.А. в ходе несения службы и осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования <адрес>, выявили нарушение пешеходом Салтыковой И.В. пункта 4.3. ПДД РФ - переход проезжей части не по пешеходному переходу в зоне его видимости, то есть факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В связи с этим инспектор Донченко А.В. остановил Салтыкову И.В. и пригласил ее к служебному автомобилю с целью документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения. В ходе составления постановления по делу об указанном выше административном правонарушении инспектор Донченко А.В. передал инспектору Егорову Р.А. для проверки полученный от Салтыковой И.В. паспорт гражданина РФ на ее имя. Егоров Р.А стал производить проверку паспорта Салтыковой И.В. путем визуального исследования и обращения к учетам органов внутренних дел. В период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут 21.05.2019 года Салтыкова И.В. применила к инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Егорову Р.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанесла ему один удар ладонью правой руки по лицу. В результате указанных действий Салтыковой И.В. истцу была причинена физическая боль, а также травматический отек мягких тканей верхней губы слева, не повлекший расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно, не причинивший вреда здоровью. Действиями Салтыковой И.В. истцу был причинен моральный вред, который Егоров Р.А. оценивает в 50.000 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В удовлетворении ходатайства Салтыковой И.В. об отложении судебного заседания в связи с отпуском и выездом за пределы страны судебной коллегией отказано, данная причина неявки в судебное заседание уважительной не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Турунтаевой Л.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 Салтыкова И.В. применила к инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Егорову Р.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно умышленно нанесла ему один удар ладонью правой руки по лицу. В результате указанных действий Салтыковой И.В. истцу была причинена физическая боль, а также травматический отек мягких тканей верхней губы слева, не повлекший расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно, не причинивший вреда здоровью.
По названному факту приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.11.2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, ответчик Салтыкова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с зачислением в федеральный бюджет.
Учитывая, что ответчиком в отношении истца, совершено преступление, в результате которого Егорову Р.А. со стороны ответчика причинены физическая боль, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания, вина Салтыковой И.В. в совершении в отношении Егорова Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, указавшего на завышенный размер компенсации, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку удар был нанесен в лицо, что не только причинило физическую боль, но и нравственные страдания лицу, выполняющему свои профессиональные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Егорова Р.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, взыскав в заявленном размере 1.500 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи.
Ссылки в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, опровергаются материалами дела - договором на оказание юридических услуг от 12.03.2020, из содержания которого следует, что данные расходы были понесены Егоровым Р.А. именно в рамках настоящего дела о компенсации морального вреда (л.д. 16-17).
Оснований сомневаться в достоверности данного договора у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном понимании содержания гражданско-правовых норм, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
