Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бойко И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Бойко И.А., истца Тарасовой А.О., судебная коллегия
установила:
Тарасова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что на основании ее заявления 13.01.2016 г. был открыт текущий счет в ПАО "Сбербанк России" N, и выпущена банковская карта на ее имя. Вследствие мошеннических действий 08.11.2018 г. с указанного счета были похищены ее денежные средства в сумме 17 986,80 рублей. Она обратилась к ответчику по телефону горячей линии с заявлением о блокировке карты и возврате денежных средств. 09.11.2018 г. было подано заявление в офисе ответчика. 12.11.2018 г. ею был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Не согласившись с данным ответом, она обратилась к ответчику с жалобой и повторным требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано. 09.11.2018 г. ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 986,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Банк ВТБ", ООО "Толкфинанс", ПАО "МТС".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года исковые требования Тарасовой А.О. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Тарасовой А.О. взысканы денежные средства в размере 17 986,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 993,4 рублей. Также с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 019,47 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "Сбербанк" - Бойко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о компрометации банковской карты, разглашении реквизитов карты, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком как исполнителем услуги прав истца. Истцом не оспаривалось, что она перешла по ссылке, указанной в СМС-сообщении, что является нарушением памятки безопасности держателя банковской карты. Между тем, именно на истце лежит обязанность по обеспечению защиты собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Банк надлежащим образом выполнил обязанность по переводу денежных средств, о чем уведомил истца путем направления СМС-уведомления на телефонный номер, указный истцом при подключении услуги "Мобильный банк". В результате успешной аутентификации истца, банк по распоряжению Тарасовой А.О. исполнил распоряжение по переводу денежных средств, о чем проинформировал истца. Оснований сомневаться в добросовестности действий клиента в момент проведения операции у ответчика не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, 13 января 2016 года на основании заявления Тарасовой А.О. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N.
В рамках исполнения указанного договора на основании заявления истца на получение международной дебетовой карты от 13.01.2016 г. на имя Тарасовой А.О. была выпущена международная банковская карта VISA ElectroN MomeNtum N и открыт счет N.
При оформлении карты Тарасова А.О. согласилась с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карты, памяткой по безопасности и тарифами ПАО Сбербанк.
08.11.2018 г. истцу пришло смс уведомление с указанием того, что его направил Сбербанк, о наличии в её устройстве вируса и необходимости проведения действий для его удаления в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", что подтверждается представленным истцом скриншотом электронных страниц. После проведения истцом описанных в смс действий произошло несанкционированное списание с её счета денежных средств, что также подтверждается представленным скриншотом.
08.11.2018 г. истец обратилась к ответчику по телефону горячей линии с заявлением о блокировке карты и возврате денежных средств, что подтверждается представленной ответчиком стенограммой записи разговора и отчетом об услугах связи, представленной истцом.
09.11.2018 г. истцом также было подано письменное заявление в офисе ответчика об обстоятельствах несанкционированного списания денежных средств 08.11.2018 г.
13.11.2018 г. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к ответчику с жалобой.
21.11.2018 г. истцом был получен ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что перевод был осуществлен с применением данных карты истца и паролей, направленных истцу.
Удовлетворяя исковые требования Тарасовой А.О. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 310, 846, 848, 849, 847, 401, 1101 ГК РФ, п.п.4, 11, 12, 15 ст. 9, п.5, 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что 08.11.2018 г., вследствие действий третьих лиц, с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 17 986,80 руб., что подтверждается представленными истцом скриншотами СМС-оповещений, выпиской с лицевого счета, сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищение денежных средств с банковского счета банковской карты истца 08.11.2018 г.. Из представленной выписки по счету следует, что списание денежных средств со счета истца произошло 11.11.2018 г., тогда как истец обращалась в банк 08.11.2018 г. устно, а 09.11.2018 г. с письменным заявлением об отмене проводимых операций, однако, банк в нарушение требований клиента произвел перевод после поступления обращений от истца, стороной ответчика не представлено доказательств того, что зачисление на счета иных лиц произведено ранее даты списания денежных средств (11.11.2018 г.) со счета истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что ею было получено СМС-уведомление, с указанием того, что его направил "Сбербанк", о наличии в её устройстве вируса и необходимости проведения действий для его удаления в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн". После проведения истцом описанных в СМС-уведомление действий произошло несанкционированное списание с её счета денежных средств.
Банком установлено, что при совершении операции использованы индивидуальные данные карты, операция проводилась с использованием паролей, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в момент списания денежных средств использовались персональные средства доступа, в том числе пароль с прикреплением к мобильному телефонному номеру истца, при этом сама истец пояснила, что она сообщила неустановленному лицу реквизиты банковской карты, а также пароль из полученного ею СМС-сообщения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской
Федерации и условиями договора банковского обслуживания (п. 6.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк").
Согласно п. 6.4 Условий банковского обслуживания, п.8.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.
Клиент несет за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный центр банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.6.10 Условий банковского обслуживания). В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, держатель обязан, в том числе не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин, постоянный/одноразовые пороли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты карты, для совершения операций третьими лицами.
Таким образом, со стороны ответчика были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств. Переходя по ссылке, поступившей на номер её телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк", а также вводя реквизиты банковской карты после перехода по ссылке в сети Интернет, предоставляя сведения о своей банковской карте третьим лицам, фактически нарушая условия договора, истец действовала своей волей и в своем интересе. Тем самым Тарасовой А.О. были нарушены правила безопасности работы с системой "Сбербанк Онлайн", условиями использования карт, что и создало возможность совершения оспариваемых операций.
Ссылки истца на то, что банк по ее заявлению обязан был отозвать поступившее распоряжение о перечислении денежных средств с ее банковского счета, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно ч. ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ: если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ: безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Закон N 161-ФЗ допускает автономный режим использования электронного средства платежа, который может быть предусмотрен договором между оператором электронных денежных средств и клиентом. Автономный режим использования электронного средства платежа означает, что перечисленные выше действия оператора электронных денежных средств будут осуществляться не одновременно (ч. 12 ст. 7 Закона N 161-ФЗ). В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 Закона N 161-ФЗ).
Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе.
Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Согласно выписке по счету истца спорные транзакции были совершены 08.11.2018 г. в период времени с 14:24:16 МСК по 15:06:00 МСК. При этом в СМС-сообщениях, которые приходили на телефон истца с указанием паролей, также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, что истцом было также проигнорировано. Ответчиком было исполнено распоряжение истца по переводу электронных денежных средств 08.11.2018 г. в период времени с 14:24:16 МСК по 15:06:00 МСК., следовательно, проведенная операция приняла статус безотзывной и окончательной.
С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу был невозможен.
При таком положении сам по себе факт обработки операции 11.11.2019 г., на который ссылается истец, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, который как указано выше наступает при совершении электронного платежа в момент одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, поскольку дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать.
Из материалов дела следует, что момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В силу частей 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 4 (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
По материалам дела вины исполнителя услуги в причинении ущерба истцу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права истца Банком при исполнении условий договора нарушены не были, операция по банковской карте истца была проведена с его согласия, путем введения кода, подтверждающего согласие на проведение операции, по заявлению истца Банком проведена проверка и дан ответ, в связи с чем у суда первой инстанции, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тарасовой А.О. денежных средств в размере 17 986,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 8 993,4 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой А.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 17 986,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И.Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
