Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2019 по иску Кондратьева М.Ю. к МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска о взыскании расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кондратьева М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кондратьев М.Ю. обратился в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска о взыскании расходов на приобретение комплекта для антибактериального спейсера в размере 16 600 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате удара правым плечом при падении со строительных лесов апреле 2015г. он в течение 2-х лет несколько раз обращался за медицинской помощью по поводу болей, которые врачи связывали с сезонным обострением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и снимали посредством неврологических препаратов, физиотерапией. В январе 2018г. появилась шишка, согласно протоколу ультразвукового исследования от 18.04.2018г. имелось подозрение на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании результатов УЗИ, выполненного Азовском МЦ "Здоровье" 28.04.2018г., выявившего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу было рекомендовано начать лечение с пункции плечевого сустава, которую делали дважды, однако ожидаемых результатов не было, в связи с чем предложена операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец ссылается на то, что 19.05.2018г. он был прооперирован в хирургическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска, но через неделю поднялась температура, появились постоянные боли в правом плечевом суставе, швы разошлись, имелось небольшое кровотечение и слизистое выделение, в результате чего образовалась открытая рана, которая сочилась и неприятно пахла, он плохо себя чувствовал.
При обращении 02.06.2018г. в МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска Ростовской области истец был направлен на повторную операцию под местным наркозом, ему проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего он выписан 14.06.2018г. из хирургического отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и направлен на амбулаторное лечение.
В связи с тем, что течение заболевания было осложнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец 23.06.2018г. после очередной перевязки и осмотра дежурным хирургом ФИО6 снова был госпитализирован в хирургическое отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска Ростовской области.
По мнению истца, ответчик 09.07.2018г. выписал его из стационара на амбулаторное лечение в поликлинику преждевременно, несмотря на состояние гнойной раны и на протокол проведённого МРТ-исследование от 05.07.2018г., согласно которому: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем подтверждается нуждаемость в продолжении лечения.
31.07.2018г. Кондратьев М.Ю. перенёс очередное оперативное вмешательство в ГБУ РО "ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под общим наркозом, где ему выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истец находился на лечении в отделении гнойной хирургии и травматологии с 30.07.2018г. по 15.08.2018г.
Истец полагает, что необходимость проведения указанной операции и несения расходов на приобретение комплекта для антибактериального спейсера стоимостью 16 600 руб. вызваны некачественными медицинскими услугами ответчика, о чем свидетельствует выписной эпикриз ГБУ РО "ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокол консилиума врачей от 11.09.2018г.
Впоследствии в связи с рецидивом инфекции и сложностью клинического случая истцу потребовалась высокотехнологичная медицинская помощь, не включённой в базовую программу ОМС в стационарных условиях по профилю медицинской помощи: травматология и ортопедия ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России г. Нижний Новгород, где проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец считает, что факт длительной нетрудоспособности и установления ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно справки МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018г. явились результатом его лечения у ответчика. Физические страдания после проведенной в мае 2018г. операции продолжаются по сегодняшний день, поскольку необходим период реабилитации с продолжением лечения и процедурами, болезненным разрабатыванием руки.
До оказания ему ответчиком в мае 2018г. медицинской помощи и последовавшего установления инвалидности истец вёл активный образ жизни, регулярно занимался плаванием, еженедельно посещал баню и фитнесс-зал, после выхода в 2006 году на пенсию непрерывно работал, достойно содержал, свою семью, был опорой и материальной поддержкой своим близким, что стало невозможно. Учитывая строгий фиксаж и общее состояние здоровья, вызванное занесенной инфекцией, боли, не позволявшие продолжить трудовую деятельность, он был вынужден 02.10.2018г. уволиться с работы, в связи с чем утратил стабильный доход.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева М.Ю. к МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска отказано.
В своей апелляционной жалобе Кондратьев М.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
Настаивая на том, что инфекция была занесена именно при выполнении оперативного вмешательства ответчиком в 2018 году с грубым нарушением правил норм действующего законодательства, что привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию осложений, апеллянт считает, что вина ответчика заключается в неосторожном причинении вреда, а причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской услуги и наступившими последствиями является прямой, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Ссылаясь на положения статей 2, 55 Конституции РФ, статей 10, 1064, 1068, 1096 ГК РФ и статей 3, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", апеллянт указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Кондратьева М.Ю. и представителя ответчика по доверенности Славиковского С.П., заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02.06.2018г Кондратьев М.Ю. после самостоятельного обращения в приемное отделение МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска был госпитализирован в 13:01 час. в хирургическое отделение с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно анамнеза заболевания при осмотре врача в приемном покое и предоперционного эпикриза - длительно в области плечевого сустава образование, сегодня упал, зацепился за металл, получил рану, обратился в приемное отделение. Локальный статус: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 02.06.2018г. в 13:30 час. истцу выполнена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно выписного эпикриза 14.06.2018г. истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику по месту жительства, жалоб при выписке не предъявляет.
В ходе амбулаторного лечения течение заболевания было осложнено расхождением краев послеоперационной раны, инфицированием раны, в связи с чем Кондратьев М.Ю. самостоятельно обратился МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска, где был повторно госпитализирован в хирургическое отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 23.06.2018г. на основании жалоб, анамнеза и данных проведенного рентгенологического обследования, протокола МРТ-исследования правого плечевого сустава истцу проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период с 30.07.2018г. по 15.08.2018г. Кондратьев М.Ю. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ РО "ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по направлению поликлинического подразделения больницы после амбулаторного обследования для оперативного лечения с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, откудавыписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения.
Согласно медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец с 16.08.2018г. по 14.09.2018г. продолжил лечение в хирургическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из выписного эпикриза следует, что течение заболевания в стационаре с положительной динамикой, состояние пациента при выписке удовлетворительное. В связи со сложностью клинического случая целесообразно направление пациента в ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России (г.Нижний Новгород) на оперативное лечение по программе ВМП.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кондратьев М.Ю. наблюдался в МБУЗ ЦРБ Азовского района с 17.09.2018г. по профилю - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.09.2018г. и 15.10.2018г. консультирован ГБУ РО "ОКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". 29.10.2018г. истец направлен ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России г.Нижний Новгород для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), не включённой в базовую программу ОМС в стационарных условиях по профилю медицинской помощи: травматология и ортопедия.
Согласно справки Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018г. истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по причине общего заболевания на срок до 01.10.2019г.
Из выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения ФГБОУ ВО "ПИМУ" следует, что Кондратьеву М.Ю. 20.02.2019г. проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств проведения истцу 19.05.2018г. операции по удалению гигромы в МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска не имеется, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец уклонился, медицинские карты истца не позволили прийти к выводу о том, что со стороны работников ответчика имели место какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи. Поскольку не установлено ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условиях: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, т.е. жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей.
Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из утверждения истца травма правого плеча получена им в 2015 году при падении с высоты 4 м, в связи с чем он обращался в МБУЗ ЦРБ Азовского района Ростовской области, где установлено отсутствие переломов и костной патологии, имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако боли в плече доставляли дискомфорт в течение 2-ух лет, по этому поводу ему проводилось лечение неврологическими препаратами, физиотерапия. На основании результатов исследования УЗИ от 28.04.2018г. в Азовском МЦ "Здоровье", которым установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он был прооперирован 19.05.2018г. в хирургическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оперативного вмешательства по удалению гигромы сотрудниками МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска 19.05.2018г., как и обращения за медицинской помощью к ответчику в мае 2018г., истцом в материалы дела не представлены.
Из возражений ответчика следует, что согласно компьютерной базы данных "РС ЕГИСЗ Ростовская область" 19.05.2019г. истец за медицинской помощью в МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска не обращался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ". Однако запрошенные экспертами дополнительные медицинские документы (фистулограммы, рентгенограммы, снимки МРТ и СКТ), выданные соответствующими медицинскими учреждениями на руки Кондратьеву М.Ю., не были представлены истцом, который неоднократно уведомлялся судом о необходимости их предоставления, что сделало невозможным проведение экспертизы. 19.11.2019г. материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления запрашиваемых экспертным учреждением и истребованных у него судом первой инстанции документов.
Также истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком ему некачественной медицинской помощи, нарушения сотрудниками МБУЗ ЦГБ г.Батайска порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, причинение вреда его здоровью в результате фактически оказанной Кондратьеву М.Ю. медицинской помощи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями здоровья у истца и оказанием ему медицинской помощи в период пребывания на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Батайска, то отсутствуют основания для привлечения к гражданской ответственности и удовлетворении требований о возмещении вреда ответчиком по заявленным истцом основаниям.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, а также к иному толкованию норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
