Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №33-4972/2020, 33-200/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-200/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года частную жалобу Никитина К. В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, которым исковое заявление Никитина К. В. к Загребину К. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием возвращено истцу с приложенными к нему документами.
установил:
Истец Никитин К.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Загребину К.Л.
Определением судьи от 28 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков предоставлен по 10 ноября 2020 года. В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 28 октября 2020 года, по мнению судьи, истцом не устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Никитин К.В. просит определение судьи отменить. Отмечает, что копия определения судьи от 28 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения поступила в его адрес только 18 ноября 2020 года, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины был определен им посредством проведения расчета на официальном сайте Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 28 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения Никитиным К.В. не исполнено, поскольку в установленный судом срок им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он является необоснованным.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, при указанной цене иска 59547 руб. её размер составит 1986,41 руб. (800 руб. + 3% х 39547 руб.).
Между тем судьёй не учтено, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, сумма государственной пошлины составляет 1986 руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 отменить.
Материал по иску Никитина К. В. к Загребину К. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Никитина К.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка