Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года №33-4972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Бояркина А. Ю. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК-Сибири" о признании введения ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" Обуховой О.В.,
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Бояркина А. Ю. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК-Сибири" филиал ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании введения ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, удовлетворить.
Признать введенное ограничение режима потребления электроэнергии <Дата> жилого помещения N в <адрес> в <адрес> ничтожным.
Признать недействительным незаконным акт N от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Бояркина А. Ю. государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири" филиал ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" в пользу Бояркина А. Ю. государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Бояркин А.Ю. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в результате проверки прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем, согласно которому выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, возникший в результате нарушения введенного ограничения режима потребления, путем подключения к вводному проводу. Сумма ущерба, причиненного истцом в результате безучетного потребления электроэнергии, составила 43074,72 рублей. Вместе с тем акт N от <Дата> о безучетном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку истец не присутствовал при его составлении, в нем отсутствуют его объяснения, при этом в акте имеются объяснения иного лица относительного выявленного факта. В оспариваемом акте не указан способ допущенного несанкционированного потребления электрической энергии к вводному проводу, тогда как в акте от <Дата> указано на ограничение режима потребления электроэнергии жилого помещения истца с опоры. Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура введения ограничения электроэнергии, истец не был уведомлен об этом, у представителей сетевой организации отсутствовала возможность частичного ограничения потребления электроэнергии в квартире истца, Бояркин А.Ю. не является собственником спорного жилого помещения и не проживает там с <Дата>. По вышеизложенным основаниям оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и предъявления Бояркину А.Ю. задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании акта N от <Дата> о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, поскольку обжалуемый акт истцу не вручался, при вынесении заочного решения мировым судьей Бояркин А.Ю. не присутствовал, копию вышеназванного решения своевременно не получал. Только с момента возбуждения исполнительного производства истцу стало известно о постановленном мировым судьей решении. В ноябре 2018 г. представителем Бояркина А.Ю. было получено решение мирового судьи, а также исковое заявление с приложенным актом N от <Дата> и расчетным листом.
Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> производство по данному гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанное определение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица привлечен Бояркин Ю.В.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 191-196).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Обухова О.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 61, 113, 114, 117, 167, 209, 233, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 165.1, 195, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, судебную практику Европейского Суда, Конвенцию о защите прав и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что рассмотрев дело по существу, суд не имел правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и приведенным в исполнение решения мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> по делу N. После вынесения решения сторона не может возвращаться к переоценке фактов, известных на момент рассмотрения спора. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств истец не представил, в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного судебного акта истцу было отказано. Признав обоснованными доводы истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции фактически легализовал бездействия Бояркина А.Ю., касающиеся добросовестного пользования гражданскими правами и обязанностями, фактически пересмотрел и определение мирового судьи судебного участка N об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения. Приводя доводы мотивировочной части решения, пояснения Бояркина А.Ю. в суде первой инстанции, указывает, что каких-либо уведомлений о месте своего фактического проживания Бояркин А.Ю. в адрес АО "Читаэнергосбыт" не направлял. Применяя постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд не учел, что введенное ограничение потребления электроэнергии в <адрес> производилось в 2008 г. и нормы правил N 354 в указанный период не действовали. В спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которое не предусматривало уведомления потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии, как и условия о введении режима ограничения потребления электрической энергии в присутствии потребителя. Обращая внимание на пояснения специалиста Андрусив Э.Ю., представленные ответчиком фотографии, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, что до настоящего времени энергоснабжение <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от сетей ПАО "МРСК Сибири" не осуществляется. Истец оплату потребленной электроэнергии не производит. Полагает, что указанные доказательства подтверждают, что истец был ограничен в подаче электрической энергии и за надлежащим присоединением в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика не обратился. Просит решение суда отменить.
Истец, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Сетевая организация при получении, указанного в пункте 173 указанного выше Положения, заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Основных положений, под "потребителем" понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения Борякин А.Ю. не является. Вместе с тем, между АО "Читаэнергосбыт" и Бояркиным А.Ю. заключен договор на предоставление услуг по электроснабжению, на имя истца открыт лицевой счет N.
Актом от <Дата> ограничен режим потребления электроэнергии в жилом помещении, по указанному выше адресу, с опоры, в связи с наличием у абонента дебиторской задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу.
<Дата> представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" в отношении потребителя Бояркина А.Ю. по адресу: <адрес> составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем, согласно которому выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, возникший в результате нарушения введенного ограничения режима потребления, путем подключения к вводному проводу. Акт составлен в присутствии Коробковой Е.Ю., согласно ее пояснениям, квартиру снимает; о том, что электроэнергия отключена, не знала (л.д. 8).
Согласно расчету, приложенному к акту от <Дата>, стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 43074,72 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> с Бояркина А.Ю. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 43074,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1492 рублей.
Разрешая требования истца Бояркина А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления электроэнергии возлагается на собственника прибора учета электроэнергии; акт от 1 апреля 2013 г., составленный специалистами сетевой организации, не отвечает требованиям п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а потому признан судом недействительным; также судом сделан вывод о том, что в момент предыдущей проверки <Дата> потребитель, проживающий в <адрес> в <адрес>, не был ограничен в потреблении электрической энергии, и как следствие, не мог нарушить введенное ранее ограничение путем подключения к вводному проводу. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что применяя постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд не учел, что введенное ограничение режима потребления в <адрес> производилось в 2008 г. и нормы правил N в указанный период не действовали.
Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с п. 81 названных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Таким образом, и ранее действовавшими Правилами предусматривалось обязательное уведомление потребителя о вводимом ограничении предоставления коммунальной услуги, а потому доводы жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривало уведомления потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.
Вместе с тем, выводы суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии <Дата> в жилом помещении N в <адрес> в <адрес> от опоры, технически невозможно по причине отключения иного абонента, проживающего в <адрес> этого же дома, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку данные выводы опровергаются пояснениями специалиста Андрусив Э.Ю., фотографиями, представленными ответчиком, согласно которым до настоящего времени энергоснабжение <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от сетей ПАО "МРСК Сибири" не осуществляется. Данных о том, что в июне 2008 г. реального отключения <адрес> от предоставления коммунального ресурса произведено не было, материалы дела не содержат.
Следовательно, требование о признании ничтожным введения ограничения режима потребления электроэнергии от <Дата> жилого помещения N в <адрес> в <адрес> края на том основании, что осуществить его технически невозможно, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, оспаривая акты от <Дата> и от <Дата>, истец указал, что указанные акты составлены в его отсутствие, их копии и расчет задолженности ему не вручались.
Из материалов дела следует, что в июне 2008 г. введено ограничение режима потребления электроэнергии в жилом помещении N в <адрес> в <адрес>. <Дата> по указанному адресу установлено несанкционированное потребление электроэнергии, возникшее в результате нарушения введенного ограничения режима потребления, путем подключения к вводному проводу.
Данных о том, что акт от <Дата> был направлен ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> с Бояркина А.Ю. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 43074,72 рублей, рассчитанная на основании акта от <Дата> О судебном заседании Бояркин А.Ю. извещался мировым судьей, судебные извещения были возвращены без вручения адресату, за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, вопреки выводам суда о том, что о нарушении своих прав Бояркин А.Ю. узнал при поступлении исполнительного документа в Борзинское РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с чем <Дата> представитель истца Ломоносова Е.Ю. обратилась к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав, связанных с составлением оспариваемых актов, даже в случае их не направления ответчиком в адрес истца Бояркина А.Ю., Бояркин А.Ю. должен был узнать в ноябре 2015 г., то есть в момент предъявления иска о взыскании с него задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> и рассмотрения его мировым судьей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бояркина А. Ю. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК-Сибири" о признании введения ограничения режима потребления электроэнергии ничтожным и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка