Определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-4972/2019, 33-260/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-260/2020
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н..
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску Шебалкиной Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Шебалкиной Галины Федоровны по доверенности Калмыкова Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Шебалкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ***, в 17 часов 30 минут, на ***ом километре автодороги Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирский микроавтобус ***, гос. номер ***, под управлением водителя ООО "Стинэк" Беляева В.М., принадлежащий ООО "Стинэк", предназначенный для перевозки рабочих предприятия, в котором находился её супруг Шебалкин А.В. вместе с другими рабочими после завершении работы, двигавшийся со стороны *** по направлению ***, столкнулся с автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением Нугаева Ю.Я.
В результате ДТП Шебалкин А.В. получил травмы, которые, как следует из заключения эксперта от ***, повлекли его смерть.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я. удовлетворён, приговором суда с Нугаева Ю.Я. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
Полагает, что ООО "Стинэк" также обязано компенсировать причинённый ей в связи со смертью супруга моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы. Просит взыскать с ответчика 2000000 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шебалкиной Г.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шебалкиной Г.Ф. по доверенности Калмыков И.Г. просит решение суда отменить.
Полагает, что данным решением нарушены её права и законные интересы, а также нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064, статью 1079, статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "Стинэк" также должно нести ответственность, поскольку по отношению к её мужу и к ней виновны оба водителя - водитель Нугаев Ю.Я., привлечённый к уголовной ответственности и водитель ООО "Стинэк" Беляев В.М., привлеченный к административной ответственности. Ответчик не доказал свою невиновность по отношению к её мужу и к ней.
Считает, что суд ошибочно отказал ей в иске.
Ссылается также на то, что суд неверно истолковал положения статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в соответствии с действующим законодательством.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, посчитав, что если комиссией по расследованию несчастного случая не усматривается ответственности со стороны должностных лиц "Стинэк", то и моральный вред не подлежит удовлетворению. Считает, что в данном случае вина ООО "Стинэк" и водителя Беляева В.М. доказана постановлениями ГИБДД.
Не соглашается с выводом суда, что отсутствие у водителя ООО "Стинэк" Беляева В.М. категории для управления пассажирским микроавтобусом и отсутствие ремней безопасности в микроавтобусе не является юридически значимым обстоятельством по делу, тем более что сам суд в решении указал, что на момент изготовления микроавтобуса законодательством не предусматривалось оборудование микроавтобуса ремнями безопасности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, усугубили полученный потерпевшими вред в результате ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Шебалкиной Г.Ф. по доверенности Калмыкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также сославшегося в поддержание жалобы на положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к третьим лицам, Заслушав представителя ООО "Стинэк" по доверенности Федосеева В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шебалкиной Г.Ф., Гугаева Ю.Я., представителя Трудовой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стинэк" осуществляло строительство сельского дома культуры в ***.
*** после завершения работ, в вечернее время, водитель ООО "Стинэк" Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим ООО "Стинэк", осуществлял движение по автодороге Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" "Тамбов - Волгоград-Астрахань" со стороны *** в направлении ***).
Примерно в 17 часов 30 минут на 535-ом км вышеуказанной дороги, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль *** (государственный регистрационный знак ***), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, гос.рег.знак *** под управлением водителя Лобанова Д.Р.
Шебалкин А.В. (супруг истца), являясь работником ООО "Стинек", находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП Шебалкин А.В. получил травмы, которые в соответствии заключением эксперта от *** повлекли его смерть.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Заявленные гражданские иски приговором удовлетворены частично, в частности с Нугаева Ю.Я. в пользу Шебалкиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 8-69).
На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о прекращении уголовного преследования от *** уголовное преследование в отношении водителя "***" Беляева В.М. по факту ДТП, имевшего место *** на автодороге Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" "Тамбов-Волгоград-Астрахань", в результате которого погибли Шебалкин А.В., Мельниченко В.М., Асанов С.К., а пассажирам Тащилину В.И., Уланову П.И., Коробову В.И. и Савостьянову Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в его действиях, а также в действиях водителей Лобанова Д.Р., Кулдошина А.А., состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего ***, проведенного с *** по ***, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее *** в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" "Тамбов-Волгоград-Астрахань", по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (п. 5 Акта).
Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО "Стинэк" комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 Акта).
Как следует из заключения эксперта *** от *** в дорожной обстановке *** водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.
На основании сообщения ООО "Объединенный инженерный центр" ГАЗ группа автомобиль *** года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шебалкиной Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 1079, статьями 1100, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих правил возмещения вреда, пришёл к выводу, что виновным в ДТП приговором суда признан Нугаев Ю.Я., с него в пользу Шебалкиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., чем её нарушенные права были защищены; что вина водителя ООО "Стинэк" в ДТП от *** не установлена и что действия работников ООО "Стинэк" не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями (смерть Шебалкина А.В.), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Стинэк" как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Однако суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не учел, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Шебалкиной Г.Ф., а не владельцам источников повышенной опасности, ввиду чего не применил к данным правоотношениям абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.
Также суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельств по делу, а именно факт неисполнения Нугаевым Ю.Я. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г., и не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего не установил объём ответственности солидарных должников.
Судебная коллегия отмечает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Шебалкина Г.Ф. вследствие смерти Шебалкина А.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Шебалкиной Г.Ф. на момент принятия судом решения по делу не исполнен, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ООО "Стинэк".
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Исходя из материалов дела, оснований для освобождения ООО "Стинэк" как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Г.Ф. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень понесенных Шебалкиной Г.Ф. физических и нравственных страданий в связи со смертью мужа, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. в отношении Нугаева Ю.Я., ввиду чего считает возможным взыскать с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с ООО "Стинэк" с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, выплаченных Нугаевым Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкиной Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Взыскание производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с Нугаева Юсупа Яхияевича по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка