Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина В.А. - Шакировой М.Е. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Калинина В.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Сувенир" в пользу Калинина В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 рублей, всего - 51 400 рублей.
Взыскать с ЗАО "Сувенир" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сувенир" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> работал токарем по дереву на Кировской фабрике сувениров, впоследствии преобразованной в ЗАО "Сувенир". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты> В связи с данными заболеваниями ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Факты получения им профессиональных заболеваний в результате работы в ЗАО "Сувенир" во вредных условиях труда установлены Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Калинин В.А. с решением суда не согласен, его представитель Шакирова М.Е. в апелляционной жалобе решение суда в части определения размера компенсации морального вреда просит изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не компенсирует истцу нравственные страдания в связи с утратой здоровья. Судом первой инстанции достоверно установлено, что работая на предприятии ЗАО "Сувенир" истец заработал <данные изъяты> профессиональных заболевания, в связи с чем, ему установлена <данные изъяты>, истец нуждается в постоянной медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении. Судом не принято во внимание, что профессиональные заболевания прогрессируют, являются неизлечимыми. Судом не дана оценка степени вины причинителя вреда. В акте расследования профессионального заболевания указано, что прямая ответственность за возникновение профзаболевания возлагается на начальника цеха и инженера, не соблюдавших требования безопасности и условия труда.
В письменных возражениях прокурор Нововятского района г.Кирова Клековкина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина В.А. - Юкляевская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд проявил лояльность к ЗАО "Сувенир" и не принял во внимание доводы истца; систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины не влияет на приобретение им профессионального заболевания; размер компенсации морального вреда является заниженным.
Представитель ЗАО "Сувенир" - Чарушина Е.В. указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Калинин В.А., его представители Шакирова М.Е. и Фаст И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 1 февраля 2002 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ (п. 6).
Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 1 декабря 1992 г.
Согласно ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин В.А. с <дата> по <дата> работал на Кировском производственном объединением "Вятка", впоследствии реорганизованным в ЗАО "Сувенир".
<дата> Калинину В.А. был установлен диагноз - <данные изъяты> Указанное заболевание является профессиональным.
Согласно акту расследования профессионального заболевания от <дата> указанное заболевание возникло в период работы в ЗАО "Сувенир" в процессе многократного воздействия на организм истца вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей. В заключении установлено, что непосредственной причиной заболевания является локальная вибрация, шум, пыль, вынужденная рабочая поза. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение санитарных правил организации технических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию, признано ЗАО "Сувенир", ответственные за надлежащие условия труда (л.д. 26-30).
Согласно заключению КЭК NN от <дата>, <дата>, справок серии <данные изъяты> N N от <дата> и серии <данные изъяты> N N от <дата> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Сувенир" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика Калинин В.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания. Работа во вредных условиях труда находится в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий истца.
С учетом причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о необоснованно низком размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда, исходя и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, является правом суда. В данном случае, судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения этого вопроса.
Фактически, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
