Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2018 года №33-4972/2017, 33-127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-127/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Кулаковой В.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2003 года требования Кулаковой В.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1,1068 га, находящийся в ведении Сосновского поселкового Совета и расположенный по ***, оставлены без удовлетворения.
3 октября 2017 года Кулакова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала на наличие у нее возможности представить надлежащим образом заверенные копии колхозных шнуровых книг, из которых следует то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежал ее наследодателю Абызовой З.П. Ранее она не могла представить данные доказательства, поскольку согласно пояснениям должностных лиц администрации Сосновского поселкового совета указанные книги утеряны. Однако, в последствии они были найдены.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года заявление Кулаковой В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кулакова В.И. определение суда просит отменить.
Ссылается на тот факт, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела, способны повлиять на существо спора, однако, не оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Кулаковой В.И., суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не являются существенными для дела и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводя эти обстоятельства, суд указал, что в документах, представленных Кулаковой В.И. нет сведений, подтверждающих, что Абызовой З.П. выделялся какой-либо участок, кроме земельного участка, площадью 0,15 га.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из оспариваемого определения видно, что выделение земельного участка в собственность Абызовой З.П., подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданному лишь в 1992 году. Из решения от 12.11.2003 года видно, что требования Кулаковой В.И. не удовлетворены, поскольку она не смогла предоставить суду доказательства, что земельный участок площадью 0,1068 га принадлежал Абызовой З.П.
Между тем, из пояснений Кулаковой следует, что представленные документы содержат все сведения о собственниках спорной земли, начиная с 1951 года. Исследование их необходимо для разрешения заявления Кулаковой о праве собственности на землю. Ранее эти документы по сообщению официальных лиц считались утраченными.
Учитывая, что представленные документы могут иметь осуществленное значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении заявления в тот же суд на новое рассмотрение с участием в судебном заседании представителя администрации Сосновского поселкового совета.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года отменить.
Заявление Кулаковой В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка