Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-497/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-497/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске заявление Слаева Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Гудясова Н.П. к Слаеву Р.К., Слаевой Н.К. о выселении, по частной жалобе Слаевой Н.К. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Гундясовой Н.П. Судом постановлено выселить Слаева Р.К. и Слаеву Н.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2021 г. Слаевой Н.К. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г., поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г., заявление Слаевой Н.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.
1 декабря 2021 г. Слаева Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала на то, что что Гудясова Н.П. и Терехина Л.П. незаконно пытаются отобрать у Слаевых жилой дом, приобретенный ими за 970 000 руб. на их денежные средства. Пояснения, данные в ходе судебного заседания Терехиной Л.П., представляющей интересы Гудясовой Н.П., не являются правдой, она ввела суд в заблуждение. Принимать участие в судебном заседании при рассмотрении иска о выселении и возражать против пояснений Терехиной Л.П. они были лишены возможности ввиду их ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела.
Утверждает, что Гудясова Н.П. никогда не проживала со Слаевыми в спорном жилом помещении и не вела с ними совместного хозяйства. В 2017 году она состояла в браке с Гудясовым Г.А. и общее хозяйство вела с ним, при этом была зарегистрирована в <адрес>.
Кроме того, указывает, что в рамках проверки следователем ММО МВД России "Лямбирский" заявления Слаевых о привлечении к уголовной ответственности Гудясовой Н.П. и Терехиной Л.П. по факту мошенничества, установлено, что последние путаются в показаниях и признают то обстоятельство, что на покупку дома Слаевым Р.К. предоставлено 470 000 руб., признавая тем самым его долевое участие в приобретении спорного жилого дома. Данное обстоятельство стало известно после вынесения заочного решения суда в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Слаевых, в связи с чем считает указанное вновь открывшимся существенным обстоятельством по делу. Отмечает при этом, что при подаче иска Гудясова Н.П. утверждала, что жилой дом и земельный участок принадлежат только ей, Слаев Р.К. в покупке этого недвижимого имущества участия не принимал.
По данным основаниям просила суд о пересмотре заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. Слаевой Н.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Слаева Н.К. просит определение суда отменить, повторяя доводы, которые ею приводились в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что требования Гудясовой Н.П. и Терехиной Л.П. по снятию с регистрационного учета Слаева Р.К. незаконны и нарушают его гражданские права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание заявитель Слаева Н.К., заинтересованные лица Слаев Р.К., Гудясова Н.П., ее представители Терехина Л.П., Фошина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Слаевой Н.К. адвоката Тарасова И.А., заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами по делу.
При этом в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора о выселении судом были исследованы и оценены все представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Фактически заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на новые доказательства с целью опровержения уже исследованных судом доказательств.
Заявленное Слаевой Н.К. обстоятельство - объяснения Гудясовой Н.П. и ее сестры Терехиной Л.П., данные в ходе проверки ММО МВД России "Лямбирский" заявления Слаева Р.К. о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, в соответствии с которыми доля участия Гудясовой Н.П. в приобретении спорного недвижимого имущества составила 500 000 рублей, остальную сумму в размере 470 000 рублей вложили супруги Слаевы, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда. Данное обстоятельство является лишь доказательством по делу, которое направлено на подтверждение или опровержение позиции и/или доводов сторон.
Постановление N 4347/450 от 22 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гудясовой Н.П. и Терехиной Л.П. не содержит установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены заочного решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Утверждения заявителя о том, что жилой дом и земельный участок приобретались на совместные денежные средства Гудясовой Н.П. и Слаевых не выносилось на обсуждение сторон и не являлось предметом доказывания по делу, по сути являются скрытой формой обжалования судебного постановления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.
Поскольку новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Слаевой Н.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Никаких иных объективных сведений, подтверждающих наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Слаевой Н.К. не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что требования Гудясовой Н.П. и Терехиной Л.П. по снятию с регистрационного учета Слаева Р.К. незаконны и нарушают его гражданские права, отклоняются, так как не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о наличии доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих факт того, что недвижимое имущество приобретено на денежные средства Слаевых, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенных норм права не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существующие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.
Также не являются основаниями для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, в связи с чем ссылка на объяснения Гудясовой Н.П. и Терехиной Л.П., данные в ходе поверки заявления по факту неправомерных действий со стороны последних, является несостоятельной.
При принятии заочного решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка.
Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении искового заявления о выселении, о том, что Слаевы не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем лишены были возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного иска, основанием для отмены определения суда не являются.
Как следует из материалов дела, Слаевы были извещены о рассмотрении искового заявления Гудясовой Н.П., однако корреспонденция, направленная по адресу места их регистрации и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно абзацу 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиками по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.
Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Слаевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка