Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-497/2022

г. Мурманск

16 февраля 2022 года.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

                               Сазановой Н.Н.

при секретаре

Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышева Григория Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Галышева Г.Г. - Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галышев Г.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 г. по вине водителя В управлявшего автомобилем "* был поврежден принадлежащий ему автомобиль "*", государственный регистрационный знак *

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *), к которому он обратился с заявлением 17 сентября 2019 г.

Осмотрев поврежденный автомобиль, 2 октября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 242 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Г по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 993 800 рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 166 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В удовлетворении претензии, направленной им в адрес ответчика 15 ноября 2019 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. его требование об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме удовлетворено частично, взысканы средства в сумме 86 862 рублей 53 копеек, которое исполнено ответчиком 25 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. им в адрес САО "РЕСО-Гарантия" подана претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N* от 27 мая 2020 г. отказано во взыскании с ответчика неустойки.

Просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 8 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 121 606 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Галышева Г.Г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1610 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неверного решения.

Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО").

Ссылаясь на положения статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном) утверждает, что ответчик в установленные сроки полностью исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г., не допустив нарушения прав и законных интересов истца.

Отмечает, что по смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.), возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком (осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного), а поскольку таких нарушений не допущено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галышев Г.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак * под управлением В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *).

17 сентября 2019 г. Галышев Г.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

23 сентября 2019 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 2 октября 2019 г., признав случай страховым, придя к выводу о нецелесообразности проведения ремонта ввиду полной гибели транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Галышеву Г.Г. страховую выплату в размере 242 000 рублей.

15 ноября 2019 г. Галышев Г.Г. направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в подтверждение которого представил заключение независимого эксперта ИП Г. от 30 октября 2019 г. N * согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 800 рублей, с учетом износа - 532500 рублей, при этом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 166 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Письмом от 21 ноября 2019г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Галышеву Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2020 г. Галышев Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования * от 3 февраля 2020 г. обращение Г. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 86 862 рубля.

25 февраля 2020г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного платежным поручением (мемориальный ордер) N*

26 февраля 2020 г. Галышев Г.Г., полагая, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом, и страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 3 марта 2020 г. в удовлетворении претензии с требованием о взыскании неустойки в сумме 121 606 рублей САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 7 мая 2020г. истец направил соответствующие обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования * от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требования Галышева Г.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галышева Г.Г. неустойки, суд исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму неустойки, суд правомерно исходил из того, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия" 17 сентября 2019 г., 2 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату 242000 рублей, однако доплата страхового возмещения в сумме 86862 рублей, взыскана по решению финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г., и произведена 25 февраля 2020 г., то есть с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию.

Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.10.2019 г. по 25.02.2020г. в пользу истца в размере 121 606 рублей, снизив ее размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка