Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-497/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ТВСЗ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии, компенсации морального вреда, об обязании предоставить дополнительные дни отдыха.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца Лобанова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика АО "ТВСЗ" - Морозовой И. А., Оглоблиной А. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э. Т., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ТВСЗ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ АО "ТВСЗ" N 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение за стаж работы на предприятии за период с 2020 года в размере 103 479,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Требования мотивированы тем, что истец работал в АО "ТВСЗ": с 13 июля 2015 года в должности менеджера в дирекции по общим вопросам, с 1 октября 2019 года в порядке перевода в должности начальника отдела в отделе экономической безопасности дирекции по общим вопросам. В соответствии с приказом директора АО "ТВСЗ" от 17 ноября 2020 года изменена организационная структура АО "ТВСЗ" и утверждена ее схема. С 1 декабря 2020 года согласно приказам АО "ТВСЗ" отдел экономической безопасности дирекции по общим вопросам переподчинен директору по безопасности АО "ТВСЗ" ФИО8, сам отдел переименован в группу по расследованию ущерба, определен функционал данной группы и ее организационная структура. Письмом от 21 декабря 2020 года ФИО1 был уведомлен, что в связи с изменением организационной структуры подразделений АО "ТВСЗ" сохранение условий заключенного с ним трудового договора от 13 июля 2015 года невозможно, поэтому по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменятся условия заключенного трудового договора, в том числе его заработная плата будет уменьшена до 22 000 руб. Также истец был предупрежден, что в случае отказа работать в новых условиях труда ему будет предложена иная работа, а в случае несогласия с предложенной работой трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 отказался работать в новых условиях, а также от другой предложенной работы, уведомил работодателя о необоснованности процедуры увольнения. В соответствии с приказом N 147-у от 24 февраля 2021 года истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец полагал незаконным, ссылался на то, что в результате организационных изменений на предприятии была изменена его трудовая функция, что согласно действующему трудовому законодательству без согласия работника невозможно. Кроме этого приказом АО "ТВСЗ" N 6/9-ДО от 18 января 2021 года ему были предоставлены дни отдыха без оплаты в период с 18 марта 2021 года по 24 августа 2021 года, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут 24 февраля 2021 года; фактически работодатель лишил его права использовать положенные дни отдыха.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Лобанов А. В. поддержали уточненные требования.

Представители ответчика АО "ТВСЗ" Оглоблина А. В., Иванова О. В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "ТВСЗ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение; полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил и неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не соглашается с выводами суда и указывает, что в результате реорганизационных мероприятий была изменена его трудовая функция; ссылается на то, что из анализа представленной должностной инструкции руководителя группы по расследованию ущерба N ДИ21301-001-2020 и должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам N ДИ 2130-01-2020 усматривается, что данные документы имеют существенные различия в разделах, определяющих должностные обязанности и права, что указывает на изменение трудовой функции работника; все наиболее важные функции реорганизованного в группу по расследованию ущерба отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам переданы во вновь созданный отдел экономической безопасности дирекции по безопасности, а группе по расследованию ущерба оставлены только второстепенные и не конкретизированные функции; переименование отдела в группу и должности начальника отдела в должность руководителя группы указывают на исключение из штатного расписания должности начальника отдела экономической безопасности с одновременным включением в штатное расписание должности руководителя группы по расследованию ущерба, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что изменение наименования должности истца и уменьшение его должностных обязанностей не привело к злоупотреблению правом со стороны работодателя, а принятые работодателем решения не ухудшали положения ФИО1 и не нарушали его прав. Вместе с тем, снижение заработной платы в 6 раз не могло не нарушать трудовые права истца, повлекло для него негативные последствия, так как согласно трудовому договору он принял на себя обязательство по выполнению определенной работы за установленный размер заработной платы, и трудовой договор не содержал условий о возможности снижения заработной платы или изменения трудовых функций и сокращения обязанностей. Также истец полагает, что в отношении него имеет место дискриминация, поскольку сотрудники, ранее работавшие в отделе экономической безопасности дирекции по общим вопросам, были переведены в отдел экономической безопасности дирекции по безопасности на равнозначные должности и оклады. В результате реорганизации были значительно уменьшены должностные оклады его, а также его супруги ФИО12, которая также работала в дирекции по общим вопросам в должности начальника информационно-аналитического отдела. При этом до проведения реорганизационных мероприятий руководство предприятия предлагало ФИО12 уволиться или перевестись на другую нижестоящую должность, обосновывая это тем, что супруги не могут работать в одной структуре предприятия. ФИО12 также уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оспаривает увольнение в судебном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом АО "ТВСЗ" N 556-П от 13 июля 2015 года с 13 июля 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО "ТВСЗ" на должность менеджера (по общим вопросам) в дирекцию по общим вопросам с подчинением директору по общим вопросам с окладом в размере 35 000 руб., с ним 13 июля 2015 года заключен трудовой договор N 08351-Т.

Приказом N 175/314 п-р от 1 января 2019 года истец был переведен в отдел экономической безопасности дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела с подчинением директору по общим вопросам с окладом в размере 132 000 руб. Соглашением N 20 от 1 октября 2019 года в трудовой договор N 08351-Т от 13 июля 2015 года внесены изменения в связи с изменением трудовой функции.

Согласно положению об отделе экономической безопасности дирекции по общим вопросам ПП 2130-001-2020 отдел являлся самостоятельным структурным подразделением в составе дирекции по общим вопросам, подчинялся директору по общим вопросам по экономической безопасности; основной целью отдела являлось обеспечение экономической безопасности АО "ТВСЗ" путем выполнения определенных задач; организационная структура отдела, штатное расписание утверждались управляющим директором АО "ТВСЗ"; в функции отдела входили вопросы по оценке деятельности в части организации деятельности завода, в области охраны труда, управления персоналом, промышленной безопасности и экологии, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела ДИ 2130-001-2020 в должностные обязанности ФИО1 входили вопросы в области планирования и административного управления предприятия, охраны труда, промышленной безопасности и экологии, управления персоналом, материально-технического обеспечения и сохранности ТМЦ - всего 79 функций.

Приказом АО "ТВСЗ" N ТВСЗ-103-3352 от 15 мая 2020 года (в ред. приказа от 14 августа 2020 года) в целях совершенствования управления предприятием, организации рациональной и эффективной работы аппарата управления, оптимизации трудовых и материальных ресурсов АО "ТВСЗ" за счет построения более рациональной организационной структуры управления через определенные нормы управляемости утверждены нормы управляемости структурных подразделений АО "ТВСЗ", согласно которым в дирекции может быть не более 7 подразделений, в отделах не более 1 подразделения и не более 12 человек, в бюро и группе не более 4 человек.

В целях повышения эффективности системы управления предприятиями на промышленной площадке, совершенствования организационной структуры управления дирекциями и структурными подразделениями в части создания структурного подразделения дирекции по безопасности приказом N ТВСЗ-103-8318 от 17 ноября 2020 года утверждена новая организационная структура АО "ТВСЗ" и организационная структура новой дирекции по безопасности, определена дата введения ее в действие - с 1 декабря 2020 года, отделу кадров поручено провести мероприятия с работниками в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора до 1 февраля 2021 года.

Приказом АО "ТВСЗ" N ТВСЗ-103.4-8952 от 1 декабря 2020 года отдел экономической безопасности дирекции по общим вопросам с 1 декабря 2020 года подчинен директору по безопасности ФИО8, который 24 марта 2020 года принят на должность директора в дирекцию по общим вопросам.

Приказом АО "ТВСЗ" N ТВСЗ-103.4-8953 от 1 декабря 2020 года (в ред. приказа от 21 декабря 2020 года N ТВСЗ-103-10811) с 22 февраля 2021 года внесены изменения в штатное расписание: отдел экономической безопасности переименован в группу по расследованию ущерба, введена штатная единица руководителя группы и находящегося в его подчинении одного специалиста.

Приказом АО "ТВСЗ" N ТВСЗ-103-8956 от 1 декабря 2020 года определен функционал группы по расследованию ущерба, а именно оставлено 5 функций, иные функции отдела экономической безопасности, переименованного в группу по расследованию ущерба, переданы в новый отдел экономической безопасности в новой дирекции по безопасности.

Согласно положению о группе по расследованию ущерба ПП 21301-001-2020, утвержденному 18 декабря 2020 года, группа является самостоятельным структурным подразделением АО "ТВСЗ", подчиняется директору по безопасности; основная цель группы - обеспечение экономической безопасности предприятия путем выполнения определенных задач; организационная структура группы, штатное расписание утверждается управляющим директором АО "ТВСЗ" по представлению руководителя группы; в функции группы, в том числе, входят вопросы по организации деятельности: выявление, сбор, анализ информации о рисках нанесения материального ущерба обществу, проведение служебных проверок, контроль выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок, проведение мероприятий по возмещению работниками, причиненного ими ущерба предприятию.

Должностной инструкцией руководителя группы ДИ 21301-001-2020, утвержденной 18 декабря 2020 года, установлено, что в обязанности руководителя группы входит 35 функций, в частности он обязан осуществлять организацию работы группы, организовать выявление, сбор, анализ информации о рисках нанесения материального ущерба обществу, организовать и принимать участие в проведении служебных проверок, осуществлять контроль выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок, обеспечивать и контролировать проведение мероприятий по возмещению работниками, причиненного ими ущерба предприятию.

21 декабря 2020 года АО "ТВСЗ" уведомило ФИО1 об изменении условий трудового договора по истечении двух месяцев в результате организационных изменений: местом его работы будет АО "ТВСЗ", группа по расследованию ущерба, должность - руководитель группы, оклад - 22 000 руб.; иные условия трудового договора N 08351-Т от 13 июля 2015 года не изменены.

В письме от 23 декабря 2020 года ФИО1 выразил несогласие с изменением условий трудового договора.

Также истец отказался от предложенных ему вакансий и перевода на другую работу в АО "ТВСЗ", мотивируя это тем, что фактически действия работодателя направлены на сокращение штата.

Приказом от 24 февраля 2021 года N 147-у трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду отказа работника от продолженной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачена квартальная премия по итогам работы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

До расторжения трудового договора в соответствии с приказами АО "ТВСЗ" N 6/8-ДО, N 6/9-ДО от 18 января 2021 года ФИО1 на основании его заявления были предоставлены дополнительные дни отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни с 15 марта 2021 года по 24 августа 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность обосновывать принятие кадровых решений, принятых в рамках его компетенции, оценка целесообразности реорганизации относится к исключительной компетенции работодателя; в данном случае ответчик действовал в пределах своих полномочий, в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса и перераспределения нагрузки на структурные подразделения, следовательно, изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия; изменение определенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1 (переименование его должности и уменьшение должностных обязанностей) явилось следствием структурной реорганизации внутри производства, которое повлекло за собой необходимость изменения условий трудового договора с истцом и невозможность сохранения прежних условий труда, чему представлены надлежащие и объективные доказательства; процедура увольнения истца не нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из анализа положения о группе по расследованию ущерба ПП 21301-001-2020, утвержденного 18 декабря 2020 года, должностной инструкции руководителя группы ДИ 21301-001-2020, утвержденной 18 декабря 2020 года, следует, что объем должностных обязанностей руководителя группы по расследованию ущерба значительно уменьшился по сравнению с должностными обязанностями начальника отдела экономической безопасности, который упразднен в связи с реорганизационными мероприятиями; большая часть должностных обязанностей истца передана начальнику отдела экономической безопасности дирекции по безопасности, созданного в соответствии с приказом N ТВСЗ-103-8318 от 17 ноября 2020 года (положение об отделе экономической безопасности дирекции по безопасности ПП 2130-001-2020, утвержденное 17 декабря 2020 года), из чего следует, что изменилась именно трудовая функция истца, а не условия трудового договора.

Столь значимое изменение должностных обязанностей со снижением размера заработной платы в 6 раз (со 132 000 руб. до 22 000 руб.) свидетельствует о том, что в результате структурной реорганизации предприятия прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В докладной записке директора по безопасности ПАО "НПК ОВК" ФИО13, представленной по окончании анализа деятельности дирекции по общим вопросам АО "ТВСЗ", содержатся предложения по улучшению работы по обеспечению безопасности активов общества с целью минимизации рисков экономической безопасности внутреннего и внешнего управления, в частности предложено переименовать дирекцию по общим вопросам в дирекцию по безопасности, ввести должность заместителя директора по безопасности, перераспределить функционал структурных подразделений дирекции с целью исключения рисков злоупотребления должностными обязанностями при осуществлении функционала, а именно конфликт интересов между проверяемыми и проверяющими работниками общества. При этом в качестве такого конфликта интересов указано, что начальником информационно-аналитического отдела работает ФИО12 (мать), являющаяся контролирующим лицом, а ведущим специалистом отдела закупок работает ФИО14 (сын), являющийся проверяемым лицом. Также указано, что имеется аналогичный конфликт интересов между ведущим специалистом ФИО15 (сожительницей ФИО14), являющейся контролирующим лицом, и проверяемым лицом ФИО14 Кроме этого в докладной записке содержится предложение по пересмотру штатного расписания с учетом норм управляемости с целью устранения не рационального и не логичного распределения функций внутри структурных подразделений дирекции.

Действительно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1841-О).

Вместе с тем, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1-3, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).