Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрашковой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашковой Валентины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 г. по состоянию на 6 марта 2020 г. в размере 90 819 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 68 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Кондрашковой Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондрашковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 23 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб., сроком погашения до 30 июня 2019 г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик Кондрашкова В.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последней проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кондрашковой В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 г. за период с 20 марта 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 135 239,15 руб., в том числе: основной долг - 27 394,20 руб., проценты - 76 472,08 руб., штрафные санкции - 31 372,87 руб. (сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,78 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Романова Е.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 30 июня 2019 г. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30 июня 2019 г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2014 г. Кондрашкова В.Ю. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 35 000 руб., датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 23 июня 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Кондрашковой В.Ю. в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с установленным лимитом кредитования 35 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщиком Кондрашковой В.Ю. в спорный период времени осуществлялись операции по снятию денежных средств с указанного счета, что подтверждается выписками по счету.
Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заёмщиком 26 февраля 2015 г., после чего иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ею не производилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
3 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2014 г. за период с 20 марта 2015 г. по 6 марта 2020 г. - 135 239,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 394,20 руб., сумма процентов - 76 472,08 руб., штрафные санкции - 31 372,87 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 20 июня 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 г. по состоянию на 6 марта 2020 г. в размере 90 819, 87 руб., в том числе: основной долг - 19 542,89 руб., проценты - 56 276,98 руб., штрафные санкции -28 048, 25 руб., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 006,68 руб.
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком до 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Последний платеж Кондрашковой В.Ю. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 26 февраля 2015 г., следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа - с 21 марта 2015 г.
17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 23 июня 2014 г., который определением мирового судьи от 24 октября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 8 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 20 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа - до 24 октября 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 г.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. по 20 июня 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой, остались прежними.
В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 июня 2016 г., с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 1 год 00 месяцев 15 дней (с 9 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г.), по каждому из этих платежей истек еще до 5 июля 2020 г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, лишь 11 июля 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 марта 2015 г. по 20 июня 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 20 июля 2016 г. по 6 марта 2020 г., о чем верно указано в обжалуемом решении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 23 июня 2014 г. по состоянию на 6 марта 2020 г. в общей сумме 90 819, 87 руб., в том числе: основной долг - 19 542,89 руб., проценты - 56 276,98 руб., штрафные санкции - 28 048, 25 руб., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (с учетом удовлетворения судом исковых требований на 77%) в размере 3 006,68 руб.
С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом, за который судом взыскана кредитная задолженность, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно начала течение срока исковой давности со дня окончания срока действия кредитного договора - 30 июня 2019 г. несостоятельны, поскольку основаны не неправильном толковании материального права.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку из анализа условий договора (помесячный срок уплаты в течение 60 месяцев, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ежемесячной даты возвраты части суммы долга - 20 числа каждого месяца) следует, что сторонами предусмотрено возвращение кредитной задолженности по частям (ежемесячно), то, вопреки ошибочной позиции апеллятора, срок исковой давности подлежал исчислению в отношении каждого платежа по отдельности, а указание в договоре срока его действия (окончательного срока возврата кредита) не изменило порядок исчисления сроков исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в заочном решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении сроков исковой давности с момента даты погашения последнего платежа по договору, а именно с 30 июня 2019 г. основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут изменение решения в указанной части.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
