Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-497/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукавского Василия Брониславовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лукавского Василия Брониславовича в пользу Лукавского Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью отказать.
Взыскать с Лукавского Василия Брониславовича в пользу Лукавской Инны Ивановны судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с Лукавского Василия Брониславовича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукавская И.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лукавского И.В., обратилась с иском к Лукавскому В.Б. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем что, что ответчик является ее бывшим мужем, а Лукавский Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - их общим сыном. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истицы ответчик со своей сожительницей пришел в дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с целью забрать находившееся в нем имущество. Сын ФИО6 пытался этому воспрепятствовать, однако во время словесного конфликта Лукавский В.Б. нанес Лукавскому И.В. сильный удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей левой параорбитальной области в виде "осаднения" мягких тканей, "экхимозы" мягких тканей левой параорбитальной области, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Лукавского В.Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в пользу сына компенсацию морального среда в размере 120000 рублей, расходы на лечение в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Лукавская И.И., ее представитель Буткеева И.В. поддержали исковые требования. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть несовершеннолетний возраст потерпевшего, причинение вреда близким родственником - отцом, и то обстоятельство, что ребенка до сих пор мучают головные боли как последствие черепно-мозговой травмы. Истица пояснила, что чеки в подтверждение несения истцом расходов на лечение ребенка не сохранились, поскольку она заботилась о сыне и не думала, что данные чеки в дальнейшем потребуются.
Ответчик Лукавский В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких-либо телесных повреждений Лукавскому И.В. он не причинял, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с тем, что ему нужно было срочно ехать на работу в Москву, и по совету адвоката он согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Лукавский И.В. (является совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лукавский В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не выяснено его материальное положения, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на жалобу истица Лукавская И.И. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лукавского В.Б., поддержавшего доводы жалобы, законного представителя Лукавского И.В. - Лукавскую И.И. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что Лукавский В.Б. и Лукавская И.И. являются родителями Лукавского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка находилось уголовное дело частного обвинения в отношении Лукавского В.Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лукавский В.Б. прибыл на участок по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с сыном Лукавским И.В., в ходе которого Лукавский В.Б. нанес Лукавскому И.В. кулаком правой руки удар в область левого глаза и щеки, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N по данным медицинской документации у Лукавского И.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой параорбитальной области в виде "осаднения" мягких тканей, "экхимоза" мягких тканей левой параорбитальной области, сотрясения головного мозга. Вышеперечисленные телесные повреждения, входящие в состав травмы, исходя из своего вида, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данная травма согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, в комплексе расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.
Основываясь на данных консультации врача-нейрохирурга, высказаться о наличии у Лукавского И.В. каких-либо последствий закрытой черепно-мозговой травмы и дать им судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Лечение Лукавского И.В. свыше <данные изъяты> с момента травмы может быть связано с сопутствующей патологией и тактикой лечащего врача. Имеющаяся симптоматика при дальнейшем лечении в течение 2019 года с данной травмой не связана. Не исключено, что вышеуказанная травма у Лукавского И.В. могла быть получена при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения Лукавского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, когда он находился дома, отец нанес ему удары кулаком правой руки в область левого глаза.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Лукавского В.Б. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, верно признал доказанным причинение ответчиком Лукавскому И.В. физической боли и нравственных страданий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает его вины, вину в рамках уголовного дела он не признавал, а потому оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер виновных действий ответчика, который является отцом потерпевшего, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, его состояние здоровья, индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст на дату происшествия, то обстоятельство, что ответчик является близким человеком и должен своим поведением показывать пример сыну, а также общегражданские принципы права - разумность и справедливость возмещения. Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, полученных несовершеннолетним Лукавским И.В. телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие у причинителя вреда достаточных денежных средств, тяжелое материальное положение, не может служить основанием для нарушения права потерпевшего на справедливое возмещение.
Утверждения о том, что судом не приняты во внимание виновные действия потерпевшего, которые носили провокационный и агрессивный характер, не могут повлечь иной исход дела. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), данное постановление не обжаловалось и не отменено. Ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено в суде самим Лукавским В.Б., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда по причине перенесенных на тот момент несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение Лукавского И.В., поскольку стороной истца не представлены доказательства в подтверждение несения данных расходов. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукавского Василия Брониславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
