Определение суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года №33-497/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-497/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Г.Г. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 02.06.2020, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Пономаревой Г.Г. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Пономаревой Г.Г. к администрации Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Чудаку В.Г. о признании решения Собрания депутатов МО "Биджанское сельское поселение" от 21.06.2012 N <...> в части включения жилого помещения в реестр муниципального имущества, исключении жилого помещения из реестра муниципального имущества, о признании договора социального найма жилого помещения незаконным - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Г.Г. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Биджанское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, Чудаку В.Г. о признании решения Собрания депутатов МО "Биджанское сельское поселение" от 21.06.2012 N <...> в части включения жилого помещения в реестр муниципального имущества незаконным, исключении жилого помещения из реестра муниципального имущества, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Определением суда от 20.04.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Чудака В.Г. на решение суда от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-28/2020.
От истицы Пономаревой Г.Г. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указано, что приостановление производства по делу неправомерно. Поскольку заявленные ею требования не связаны с гражданским делом N 2-28/2020, его разрешение не может повлиять на рассмотрение её иска.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Пономарева Г.Г. просила его отменить, разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу.
Мотивируя жалобу, указала, что для разрешения её искового заявления подлежит установлению факт законности включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества и заключения договора социального найма с Чудаком В.Г. Вместе с тем, данный факт не является предметом рассмотрения гражданского дела N 2-28/2020.
В возражениях на частную жалобу ответчик Чудак В.Г. с её доводами не согласился. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьёй 219 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Апелляционное обжалование определения об отказе в возобновлении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, при этом такого рода определение возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Пономаревой Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 331, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Пономаревой Г.Г. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 02.06.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка