Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Фоминой С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Фоминой С. В. к Толстовой О. В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей Фоминой С.В. - Лобанова А.В., Устьянцева Е.И., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Толстовой О.В. - Толстова Т.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фомина С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась к Толстовой О.В. с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении содержащихся в Едином государственном реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади принадлежащего Толстовой О.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного из земель коллективно-долевой собственности колхоза <данные изъяты>" путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ и о площади, занимаемой проходящей по земельному участку <данные изъяты> полевой дорогой общего пользования и установлении местоположения его границ по поворотным точкам с соответствующими координатами, указанным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы: "контур 1" земельного участка <данные изъяты> по поворотным точкам <данные изъяты> (площадь контура 243 508 кв.м. при допустимой погрешности +- 4 318 кв.м); "контур 2" - по поворотным точкам <данные изъяты> (площадь контура 105 873 кв.м. при допустимой погрешности +- 2 847 кв.м) с установлением площади земельного участка <данные изъяты> в размере 349 381 кв.м при допустимой погрешности +- 5 172 кв.м и признании в связи с этим отсутствующим права собственности Толстовой О.В. на часть земельного участка площадью 8 832 кв.м при допустимой погрешности +- 164 кв.м.
В обоснование указала, что являясь собственником грузовых транспортных средств, с 2009 года оказывает разрабатывающему Епифановское месторождение глины ООО "Арсенал Групп" транспортные услуги по вывозу глины из месторождения по проходящей через принадлежащий Толстовой О.В. земельный участок автомобильной дороге общего пользования.
Вынуждена обратиться к Толстовой О.В. с настоящим иском, поскольку ее права нарушаются расположением полевой дороги общего пользования в границах указанного земельного участка <данные изъяты>, собственник которого предпринимает меры к запрету на ее использование; по инициативе которого она была привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 8.6. КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка и предъявлением к ней собственником земельного участка <данные изъяты> иска о возмещении причиненных уничтожением плодородного слоя убытков.
Указывает, что поскольку в соответствии с проектом перераспределения земель занимая дорогой часть земельного участка Толстовой О.В. в состав земель коллективно-долевой собственности не входила, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2009 году была допущена реестровая ошибка в сведениях о его координатах и площади в части включения в его состав части участка, занятой полевой дорогой общего пользования, которая из ее, Фоминой С.В. пользования и фактического владения не выбывала; данная ошибка нарушает ее права на беспрепятственное использование дороги, поэтому она вправе требовать устранения нарушений в пользовании дорогой на основании ст.ст. 262, 305 ГК РФ и восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая, что перевозка истцом по спорной дороге глины из карьера не свидетельствует о том, что дорога является дорогой общего пользования, а не обычной полевой дорогой, вошедшей в состав земель коллективно-долевой собственности.
Администрация МО "Воткинский район" указала, что в Перечне автомобильных дорог, утвержденном распоряжением Администрации МО "Воткинский район" от 22 декабря 2010 года N 835-1 (в редакции распоряжения Администрации МО "Воткинский район" от 27 июля 2017 года N 383) в месте, указанном в исковом заявлении Фоминой С.В. автомобильной дороги не имеется; обращений заинтересованных лиц о включении дороги в соответствующий перечень, не поступало; достаточные и достоверные доказательства наличия автомобильной дороги общего пользования в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства PФ от 28 сентября 2009 года N 767 в порядке, установленном Министерством транспорта РФ от 27 августа 2009 года N 150, в указанном истцом месте отсутствуют.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Администрации МО "Воткинский район", Администрации МО "г. Воткинск", ИП Толстова Т.В., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить.
Полагает, что не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд необоснованно не принял во внимание того, что до 24 июня 2009 года часть земельного участка, занятая дорогой являлась государственной собственностью, права на которую не разграничены, и из государственной собственности, а следовательно, из ее, Фоминой С.В., пользования и владения, не выбывала; не учел, что требования были заявлено ей на основании ст.ст. 262, 305 ГК РФ как лицом, в силу закона имеющим права владения и пользования данной частью земельного участка.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее доводы о формировании земельного участка ответчика с нарушениями направлены на защиту неопределенного круга лиц или публичного образования, поскольку она защищает свой законный интерес в восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее основанного на законе права путем исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что с 2007 по 2009 и с 2015 по 2018 года она пользовалась дорогой; в дальнейшем также намерена владеть и пользоваться дорогой, и как следствие - частью занятого дорогой земельного участка; не дал должной оценки ее доводам о том, что ответчик препятствует пользованию дорогой и предпринимает меры по взысканию с нее убытков за причинение вреда земельному участку в результате использования дороги.
Считает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации..." и утвержденные Роскомземом 27 февраля 1992 года и Росземкадастром 26 января 2004 года Методические рекомендации, поскольку заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено и из проекта перераспределения земель от 1994 года следует, что занятая дорогой частью земельного участка в общедолевую собственность не передавалась; считает, что суд неправомерно не учел отсутствие спора об отнесении данной дороги к автомобильной, ее категории и характеристиках, поскольку сторонами наличие на спорном участке автомобильной дороги в границах, указанных в исковом заявлении на момент образования земельного участка не оспаривалось, и не дал оценки тому, что ответчиком не оспаривалось, что указанную дорогу она не строила, не обустраивала и ее собственностью дорога не является.
Также считает, что суд не дал должной оценки наличию в материалах дела сведений об изъятии в 1969 году у колхоза "<данные изъяты>" части земельного участка для строительства дороги и принадлежности дороги на праве собственности г. Воткинску до 2001 года; не учел выводов судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, допущенной при образовании передаваемого в общедолевую собственность земельного участка кадастровых работ в части включения дороги в границы данного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Администрации МО "Воткинский район", Администрации МО "г. Воткинск", ООО "Уральский завод керамических материалов", ООО "Арсенал Групп", ИП Толстова Т.В., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе в установленных ст. 302 ГК РФ случаях - от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Частью 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 8 ноября 2007 года, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения утверждается органом местного самоуправления поселения.
В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Возможность выбора лицом того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права; при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика.
Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности; к основным сведениям о нем как об объекте недвижимости, позволяющем определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относится местоположение его границ.
В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), частям 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 61 действующего с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ и площади земельных участков, соответственно кадастровой (воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) и реестровой (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибке, содержащейся в документах, направленных или представленных иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом) ошибок.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной нормы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Толстова О.В. с 24 сентября 2014 года является собственником поставленного на кадастровый учет 24 июня 2009 года земельного участка с кадастровым <данные изъяты> категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", образованного из земельного участка <данные изъяты> площадью 28 802 000 кв.м (2 880,2 га), поставленного на кадастровый учет 3 мая 2007 года и находившегося в общей долевой собственности СПК "<данные изъяты> (правопреемника колхоза <данные изъяты>") на основании постановления Администрации Воткинского района Удмуртской Республики N 287 от 11 ноября 1994 года о закреплении за колхозом "<данные изъяты>" земель коллективно-долевой собственности общей площадью 3 736 га - единого землепользования, состоящего из двадцати трех обособленных земельных участков, включающих пашни 3 362 га, залежи 49 га, сенокосы 32 га, пастбища 290 га, прочие земли (коллективные огороды) 3 га.
Судом также было установлено, что согласно протокола заседания исполнительного комитета Воткинского районного Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 7 апреля 1969 года N 5 кирпичному заводу для первоочередной промышленной разработки из земель колхоза "<данные изъяты>" были отведены участки площадью 7 га и произведено резервирование за кирпичным заводом месторождения глины из разведанных запасов суглинков площадью 53 га согласно прилагаемого чертежа; колхозу "<данные изъяты>" было предложено не закладывать на зарезервированной площади сады и другие многолетние насаждения; на кирпичный завод возложена обязанность привести выработанные карьеры в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования и произвести компенсацию стоимости неиспользованных затрат, вложенных в отводимые земли колхозом; просить Совет Министров Удмуртской АССР утвердить данное решение. Чертеж-приложение, из которого можно был сделать вывод о местоположении отводимого земельного участка, в материалах дела отсутствует.
Постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 9 июня 1969 года "Об отводе земельного участка Воткинскому кирпичному заводу под разработку карьера и дорогу" из земель колхоза "<данные изъяты> Воткинскому кирпичному заводу было отведено 7,0 га под разработку карьера и 1,5 га под дорогу; графического отображения предоставленных участков в материалах дела также не имеется.
Решением общего собрания трудового коллектива колхоза "<данные изъяты>" от 13 июля 1994 года был утвержден Проект перераспределения земель колхоза, разработанный Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием; согласно экспликации земельных угодий в составе земель коллективно-долевой собственности находились следующие площади: 3 362 га пашни, 49 га залежей, 32 га сенокосов, 290 га пастбищ, 3 га коллективных огородов, 1 022 га лесов, 67 га древесно-кустарниковой растительности, 89 га болот, 17 га под водой, 39 га под дорогами, 28 га под общественными дорогами, улицами, 3 га под общественными постройками, 17 га земель, нарушенных при производстве геологоразведочных работ, 2 га прочих земель.
Согласно расчету средней земельной доли в площади долей, передаваемых бесплатно в собственность, включались пашни, сенокосы и пастбища; иные угодья, входящие в состав земель колхоза (в том числе дороги и карьеры), в площади земельных долей не включались.
В соответствии с утвержденным 9 июня 2003 года уточненным актом оценки стоимости зданий и сооружений и передаточных устройств МУП "Воткинский городской кирпичный завод" по состоянию на 1 апреля 2001 года, предприятию принадлежала дорога в Епифановский карьер, введенная в эксплуатацию в 1969 году; описание размеров дороги в акте отсутствует, иных описывающих характеристики дороги документов также не имеется.
По результатам проведенной в 2016 году сотрудниками Управления Росельхознадзора по Удмуртской Республике на основании заявления Толстова Т.В. проверки решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2017 года истец была привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 8.6. КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.
В материалах дела имеется исковое заявление Толстова Т.В. (арендатора земельного участка <данные изъяты> в Чайковский городской суд Пермской области к смежному землепользователю ООО "Арсенал Групп", на основании лицензии на пользование недрами от 22 февраля 2011 года со сроком действия до 1 июля 2046 года осуществляющему добычу суглинков на Епифаньевском месторождении Воткинского района Удмуртской Республики как лицу незаконно использующему с 2012 года по настоящее время часть земельного участка <данные изъяты> для разработки и выемки грунта (глины), складирования строительных материалов, размещения строительной техники, в результате которых происходит захламление, снятие и нарушение плодородного слоя земель без проведения работ по его рекультивации и восстановлению, а также привлеченным ООО "Арсенал Групп" для перевозки груза Г.Э.С. Н.Е.Э.., М.Ю.Д., Фоминой С.В., ООО "УКЗМ", ООО "Торговый Дом "Кирпичный завод" с иском о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба, связанного с временным занятием части участка общей площадью 360 0000 кв.м в размере 6 650 712 рублей 12 копеек, а также исковое заявления Толстовой О.В. к Фоминой С.В. о взыскании причиненного в результате порчи земельного участка и уничтожения его плодородного слоя ущерба в размере 44 054 880 рублей.
По ходатайству истца в соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом к материалам дела была приобщена составленная на основании договора подряда между ООО "<данные изъяты>" и Толстовой О.В. сметная документация ООО "<данные изъяты> на рекультивацию земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которой по результатам обмеров установлена сметная стоимость работ по рекультивации трасс проходящих по земельному участку дорог, рекультивации участка отвала глины и рекультивации площади участка на третий квартал 2018 года.
Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, в заявленных по настоящему делу требованиях истец фактически оспаривает право собственности ответчика на часть его земельного участка, занятую дорогой; при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание права собственности допускается путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а случае когда нарушенное право не может быть защищено указанными способами (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) - также и путем предъявления иска о признании права отсутствующим; при этом в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда он заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и регистрация права нарушает право собственника, которое не может быть защищено посредством предъявления указанных вышеперечисленных предусмотренных действующим гражданским законодательством специальных исков - признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Установив, что истец собственником соответствующей части принадлежащего ответчику земельного участка (граничащего с участком ответчика) и лицом, в силу ст. 305 ГК РФ владеющим данной частью земельного участка на вещном праве не является и на спорную часть земельного участка ответчика не претендует; предъявление заявленных по настоящему делу требований связано лишь с необходимостью использования спорной части участка ответчика для оказания услуг по перевозке, а также для защиты от предъявленного к нему ответчиком иска о возмещении убытков, причиненных проездом по проходящей по участку ответчика дороге, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящими требованиям не связано с восстановлением прав истца как собственника и лица, владеющего спорной частью участка на вещном праве.
Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом того, что проходящая по земельному участку ответчика дорога является дорогой общего пользования, поскольку органами местного самоуправления в перечень дорог общего значения она не включена, каких-либо притязаний со стороны органов местного самоуправления в отношении данной дороги и земельного участка под ней к ответчику не имеется; экспертное заключение ООО "<данные изъяты> от 22 февраля 2019 года содержит лишь предположительные выводы о наличии реестровой ошибки, поэтому истцом факт реестровой ошибки не доказан.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Заявляя требования о признании права ответчика на часть земельного участка ответчика отсутствующим и исключении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости характеристик земельного участка - местоположения границ и площади ввиду наличия реестровой ошибки, истец фактически обосновывает тем, что они препятствуют исполнению им обязательств по договорам с ООО "Арсенал Групп" по оказанию транспортных услуг по вывозу глины из Епифановского месторождения глины, а также нарушением ее права по использованию в этих целях проходящей по земельному участку дороги ввиду того, что она является автомобильной дорогой общего пользования.
По мнению истца указанные нарушения ее прав подлежат восстановлению путем устранения допущенной при образовании земельного участка коллективно-долевой собственности реестровой ошибки, и признания, в связи с этим, отсутствующим права ответчика на часть ее земельного участка, необходимую для эксплуатации указанной дороги как автомобильной дороги соответствующей категории.
Обращение Толстовой О.В. в рамках другого самостоятельно спора к Фоминой С.В. с иском о взыскании убытков, причиненных при исполнении последней договора перевозки грузов из карьера о нарушении прав владения истцом не свидетельствует.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что вещными правами на часть принадлежащего ответчику земельного участка, занимаемого дорогой, Фомина С.В. не обладает; вопреки доводам жалобы, согласно доводам самого истца дорога используется для перевозок, связанных с эксплуатацией Епифановского месторождения суглинков; органами местного самоуправления указанная дорога в перечень дорог общего значения не включена; в 1969 году Воткинскому кирпичному заводу часть земель колхоза <данные изъяты>" отводились в целях разработки месторождения глины с возложением на кирпичный завод обязанности по их рекультивации.
Таким образом указанная истцом дорога дорогой общего пользования не является, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку нарушение прав истца вытекает из наличия обязательственных отношений с ООО "Арсенал групп" по перевозке грунта (глины) при добыче последним суглинков из Епифановского месторождения, то и защита нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных, а не вещных правоотношений; заявленные же истцом по настоящему делу требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект посредством предъявления иска в рамках спора о вещном праве в отсутствие у истца каких-либо вещных прав на земельный участок.
С учетом этого, поскольку лицом, владеющим спорным имуществом, истец, вопреки доводам его жалобы, не является, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фоминой С.В. по настоящему делу требований судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фоминой С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка