Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-497/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2377/2019 по иску Титовой Ольги Юрьевны к Муниципальному автономному учреждению Города Томска "Центр профилактики и социальной адаптации "Семья" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Титовой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Титовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения Города Томска "Центр профилактики и социальной адаптации "Семья" Галева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Титова О.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Города Томска "Центр профилактики и социальной адаптации "Семья" (далее МАУ ЦПСА "Семья"), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 45-к от 27.08.2019 в виде замечания за задержку выплаты работнику заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что работает в МАУ ЦПСА "Семья" с 03.05.2018 в должности главного бухгалтера. Приказом N 45-к от 27.08.2019 она незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за задержку выплаты ей как работнику ответчика заработной платы, которая не была выплачена в предусмотренные законом сроки по ее устному распоряжению в связи с тем, что с банковской карты истца были списаны все денежные средства в пользу неизвестного ей хозяйственного общества. Поскольку в результате действий истца никто из работников не пострадал, Титова О.Ю. какие-либо претензии работодателю в связи с несвоевременной выплаты заработной платы не предъявляла, а незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в умалении ее деловой репутации, то считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.
В судебном заседании истец Титова О.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требованиях по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика МАУ ЦПСА "Семья" Галлеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Обжалуемым решением на основании ст. 135, ст. 136, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Титова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и озвученные истцом в суде первой инстанции, указывает на недоказанность ответчиком нарушений истцом финансовой дисциплины и совершение ею дисциплинарного проступка, за который должно быть применено взыскание.
Обращает внимание на то, что бухгалтер П., которая по просьбе главного бухгалтера Титовой О.Ю. фактически задержала выплату заработной платы истцу, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем ответчик признал отсутствие нарушения законодательства при несвоевременно выплате заработной платы работнику по его просьбе.
Полагает, что выплата заработной платы путем перечисления на банковскую карту не может ущемлять права истца как работника учреждения на ее получение позднее установленного срока в любое удобное для него время.
Настаивает на том, что задержка выплаты заработной платы истцу осуществлена хотя и по ее просьбе, но в связи с наличием уважительных причин.
Со ссылкой на Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 считает, что финансовая дисциплина истцом не нарушалась, поскольку неявка работника за получением его заработной платы, получение заработной платы за работника другим лицом по доверенности являются его правом.
Полагает, что в результате действий истца как работника, и как главного бухгалтера учреждением не нарушено действующее законодательство, а также отсутствуют пострадавшие.
Ссылается на имеющуюся в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности опечатку при указании пункта должностной инструкции - п. 2.1.8 вместо п.2.1.18.
Обращает внимание на ознакомление ответчиком истца с оспариваемым приказом позднее установленного законодательством трехдневного срока и отсутствие доказательств, препятствующих соблюдению работодателем указанного срока.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Частью второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
Частью 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МАУ ЦПСА "Семья" N 50 л/с от 03.05.2018 Титова О.Ю. принята с 03.05.2018 в административно-управленческий персонал МАУ ЦПСА "Семья" на должность главного бухгалтера (л.д. 4).
03.05.2018 между МАУ ЦПСА "Семья" и Титовой О.Ю. заключен трудовой договор N 04/18, в соответствии с которым последняя принята в МАУ ЦПСА "Семья" на должность главного бухгалтера (л.д. 5-7).
03.05.2018 Титова О.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 8).
В силу п. 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции главный бухгалтер обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Томской области, нормативные правовые акты муниципального образования "Город Томск", нормы законодательства о бухгалтерском учете, в том числе Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установленные правила внутреннего распорядка, настоящую должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией.
Приказом директора МАУ ЦПСА "Семья" от 27.08.2019 N 45-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении финансовой дисциплины, а именно - в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы работнику в период с 12.08.2019 по 21.08.2019 (п. 2.1.8 должностной инструкции главного бухгалтера) к Титовой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 23.08.2019; п. 2.1.8 должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 10).
От предоставления письменных объяснений Титова О.Ю. отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 23.08.2019 (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из наличия у ответчика оснований для применения к Титовой О.Ю. данного дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, выразившимся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы работнику в период с 12.08.2019 по 21.08.2019.
Суд первой инстанции отметил, что работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения Титовой О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Отказав в удовлетворении исковых требований Титовой О.Ю. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 35 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (абзацы 7, 8, 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из п. 6.2 Коллективного договора МАУ ЦПСА "Семья" на 2017-2020 годы, выплата заработной платы в Учреждении осуществляется путем выплаты работникам аванса не позднее 25 числа расчетного месяца и оставшейся после выплаты аванса части заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 51-62).
Аналогичные сроки выплаты заработной платы работникам МАУ ЦПСА "Семья" (10/25 числа каждого месяца) установлены распоряжением администрации г. Томска N р 88 от 11.02.2014 (л.д. 14-23)
Согласно п. 2.1.18 должностной инструкции главного бухгалтера МАУ ЦПСА "Семья" в должностные обязанности главного бухгалтера, кроме прочих, входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что главный бухгалтер МАУ ЦПСА "Семья" Титова О.Ю., находясь на основании приказа и.о. директора МАУ ЦПСА "Семья" N 35-к от 18.07.2019 в отпуске в период с 05 по 09 августа 2019 года (л.д. 24), посредством телефонной связи дала распоряжение работнику бухгалтерии, исполняющему обязанности главного бухгалтера, не включать ее (Титову О.Ю.) в реестр на перечисление заработной платы, подлежащей выплате работникам МАУ ЦПСА "Семья" в срок до 10.08.2019, в связи с чем истцу не была выплачена заработная плату в установленные работодателем сроки.
По выходу из отпуска 12.08.2019 Титова О.Ю., достоверно зная о том, что ей как работнику МАУ ЦПСА "Семья" своевременно не выплачена работодателем заработная плата, в срок до 21.08.2019 каких-либо действий по выплате себе как работнику ответчика заработной платы не предпринимала, работодателя об имеющейся у него задолженности перед работником Титовой О.Ю. не уведомляла, в связи с чем своим бездействием допустила просрочку выплаты заработной платы вплоть до 21.08.2019, когда Титова О.Ю. предоставила директору МАУ ЦПСА "Семья" доверенность, согласно которой она доверяет получение своей заработной платы за июль 2019 года в сумме 17 676,40 руб. и аванс за август 2019 года в сумме 8 000 руб. И. путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.
Таким образом, только 21.08.2019 работодателем было обнаружено, что заработную плату за июль 2019 года Титова О.Ю. своевременно не получила.
Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом применения нормативных положений, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы работнику.
Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, при этом ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами трудового законодательства, а при наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное трудовым законодательством - замечание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о недоказанности нарушения истцом финансовой дисциплины и совершение ею дисциплинарного проступка, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим установление факта нарушения главным бухгалтером сроков выплаты заработной платы работнику.
При этом не имеет правового значения тот факт, что нарушение сроков выплаты заработной платы было допущено главным бухгалтером в отношении самой себя, поскольку нормы о сроках выплаты заработной платы, включая положения Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора МАУ ЦПСА "Семья", распространяются на всех работников учреждения без какого-либо исключения.
В указанной связи доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что заработная плата была выплачена несвоевременно в связи с чрезвычайными обстоятельствами и по уважительным причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наступление указанных истцом обстоятельств и их чрезвычайный характер в материалы дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем сроков ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, а само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности приказа и не является безусловным основанием для его отмены.
Ссылки на неверное указание в приказе пункта должностной инструкции главного бухгалтера также не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку в оспариваемом приказе указано на привлечение Титовой О.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы работнику в период с 12.08.2019 по 21.08.2019, в связи с чем фактически работодателем допущена техническая описка при указании правильного пункта должностной инструкции истца (вместо правильного п. 2.1.18 указан п. 2.1.8), что само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Не могут повлечь отмену оспариваемого решения доводы апеллянта о том, что на бухгалтера, задержавшего выплату заработной платы Титовой О.Ю. по просьбе последней не налагалось дисциплинарное взыскание, поскольку они не опровергают законность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о признании ответчиком факта отсутствия нарушений законодательства при невыплате заработной платы работнику по его просьбе опровергаются материалами дела и позицией представителя ответчика в судебном заседании.
Доводы апеллянта о том, что выплата заработной платы путем перечисления на банковскую карту не может ущемлять права истца как работника учреждения на ее получение позднее установленного срока в любое удобное для него время не свидетельствуют о том, что истец не совершала дисциплинарного проступка, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на положения Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, так как указанный нормативно-правовой акт регламентирует правоотношения при выдаче юридическими лицами наличных денежных средств, в том числе при выдаче заработной платы. Учитывая, что заработная плата истца за июль 2019 года подлежала зачислению в кредитную организацию в безналичном порядке, то доводы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной истца действующего трудового законодательства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
