Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-497/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Магеррамова Ильгара Мамеда оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Магеррамова Ильгара Мамеда оглы Рубцова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Магеррамов И.М.оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 78400 руб.;
- неустойку в размере 78400 руб.;
- штраф в размере 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Кроме того, Магеррамов И.М.оглы просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6100 руб., из которых расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LADA KALINA" (/__/), принадлежащего М. и находившегося под его управлением, и автомобилем "КIА RIO" (/__/), под управлением Т. и принадлежащего Магеррамову И.М.оглы. Виновным в данном ДТП признан М. 20.10.2017 истец обратился за страховым возмещением к ответчику, а 27.10.2017 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. 31.10.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому денежные средства для целей возмещения могут быть выплачены только в случаях, прямо предусмотренных законом, истец утратил право на денежную выплату и направление на ремонт в связи с отчуждением автомобиля. Истец оценивает действия ответчика как недобросовестного участника правоотношений.
Представитель истца Лавришенкова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Чмирь О.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рубцов Г.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- суд не учел ответ страховщика об отказе в выплате истцу денежных средств и в проведении восстановительного ремонта;
- продажа истцом транспортного средства не исключает выплаты в денежной форме;
- страховым полисом, который выдан истцу, не установлен приоритет одного способа возмещения перед другим;
- истец обратился с просьбой произвести возмещение в денежной форме еще до разрешения ответчиком вопроса о способе возмещения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения не предполагали возможности выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, истец 20.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик, не оспаривая наличие страхового случая, выдал истцу направление на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." по адресу: /__/.
В данном случае действия страховщика соответствовали требованиям закона, поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений, позволяющих выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта, установлено не было.
Отчуждение поврежденного автомобиля потерпевшим не относится к исключениям, перечисленным в указанной норме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме противоречат закону и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой полис серии ЕЕЕ /__/ от 08.08.2017, подтверждающий заключение с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности Магеррамова И.М.оглы, не содержит условий о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика как от выплаты страхового возмещения, так и от организации ремонта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такой отказ имел место уже после продажи истцом автомобиля. Изначально ответчик не отказывался от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а узнав о том, что автомобиль истцом продан, письмом от 31.10.2017 уведомил его, что ремонт на СТО не может быть произведен именно по причине продажи автомобиля.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магеррамова Ильгара Мамеда оглы Рубцова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка