Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-497/2019
27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Коростелевой Надежде Александровне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коростелевой Н.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Коростелева Н.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ильиной С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Коростелевой Н.А., как наследнику заёмщика ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО9 (заёмщиком) был заключен эмиссионный контракт N и ФИО8 была выдана пластиковая карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 45 000 руб. под 19% годовых, которую заёмщик активировал и пользовался кредитными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла Коростелева Н.А. Ссылаясь на наличие кредитной задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103 044 руб.47 коп., Банк просил указанную задолженность взыскать с ответчика Коростелевой Н.А.
Ответчик Коростелева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N8596 к Коростелевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Коростелевой Надежды Александровны в пределах стоимости наследственного имущества сумму ссудной задолженности по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 044 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 82710 руб.49 коп., просроченные проценты - 20333 руб.98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 89 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Коростелева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между Банком и ФИО9 был заключен эмиссионный контракт N и ФИО8 была выдана пластиковая карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 45 000 руб. под 19% годовых, которую он активировал и пользовался кредитными средствами.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер.
Обязательство по возвращению кредитных средств ФИО9 перед Банком не исполнено. Размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 044 руб.47 коп., в том числе: по основному долгу - 82710 руб.49 коп., по процентам - 20333 руб.98 коп.
На момент смерти ФИО8 проживал и был зарегистрирован по адресу: Курская <адрес>. По делу никем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу приобретены ФИО9 с Коростелевой Г.Н. в 2000 г., в период брака, и зарегистрированы в Росреестре на имя Коростелевой Г.Н.
Брак, зарегистрированный между ФИО9 и Коростелевой Г.Н., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 17 июля 2006 г.
Из дела видно, что после смерти ФИО8 открылось наследство в виде: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью 376157 руб.41 коп., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, транспортного средства ВАЗ N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 27209 руб., а также недополученных денежных выплат в размере 12485 руб. 60 коп.
На основании заявления дочери наследодателя Коростелевой Н.А. нотариусом Льговского нотариального округа Курской области 16 апреля 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ВАЗ N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ - на недополученные денежные выплаты в размере 12485 руб.60 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, правомерно возложил на наследника должника гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности. Размер кредитной задолженности определен судом верно, и сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между бывшими супругами ФИО9 и Г.Н. состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) отошло к Коростелевой Г.Н., а поэтому 1\2 доля указанного имущества не может входить в наследственную массу, достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Расписка, выполненная от имени ФИО8, приложенная к апелляционной жалобе, в силу положений ст.327.1 ГПК Российской Федерации не была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не была лишена возможности представить её в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что расписка суду первой инстанции без уважительных причин не представлялась, она не может быть принята в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене или изменению решения суда утверждения ответчика о том, что судом не была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости наследственного имущества. Из дела видно, что оценка автомобиля была проведена оценщиком по поручению нотариуса, а стоимость недвижимого имущества, указанную в кадастровой выписке, никто не оспаривал, и ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коростелевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
