Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воротникова Валерия Борисовича к Александриной Ирине Ивановне, Александриной Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Воротникова В.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Воротников В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Александриной И.И. и Александриной О.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он в период с 26 мая 2016 года по 25 августа 2017 года со своей банковской карты ... перечислил на банковскую карту ... Александриной И.И. денежные средства в общей сумме 346 300 руб., а в период с 29 июля 2016 года по 7 ноября 2017 года - на банковскую карту ... Александриной О.М. в общей сумме 250230 руб. Осуществляя перевод, он полагал, что денежные средства ответчиками будут направлены на погашение задолженности ООО "..." перед ООО "..." по договорам займа, заключенным между этими юридическими лицами, от 27 мая 2013 года на сумму 4000000 руб. и от 8 сентября 2015 года на сумму 1000000 руб. При этом он исходил из того, что учредителем ООО "..." являлась его супруга Воротникова Г.И., а единственным участником и директором ООО "..." являлась ответчик Александрина И.И., приходящаяся матерью ответчику Александриной О.М. Однако ответчики использовали денежные средства на иные цели, поскольку решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года был установлен факт невозврата полученных займов по указанным договорам займа и задолженность по ним взыскана с ООО "..." в пользу ООО "...".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Александриной И.И. неосновательное обогащение в сумме 346 300 руб., в счет возврата государственной пошлины - 5315 руб. 70 коп., с Александриной О.М. - неосновательное обогащение в размере 250230 руб., в счет возврата государственной пошлины - 3849 руб. 30 коп., а также просил возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4915 руб. 15 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Воротников В.Б. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Ширыпкина В.Н., который исковые требования поддержал.
Ответчик Александрина И.И., одновременно представляющая интересы ответчика Александриной О.М. по доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку договоренности между сторонами о направлении полученных ответчиками денежных средств на погашение долга по договору займа не имелось, спорные денежные средства в действительности перечислялись истцом на содержание семьи своего сына Б.В., состоящего в браке с её дочерью - ответчиком Александриной О.М., которые на тот момент постоянно проживали в ....
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воротникова В.Б. к Александриной И.И. и Александриной О.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Воротников В.Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания передачи денежных средств во исполнение несуществующего обязательства лежало на ответчике Александриной И.И., которая, не отрицая факт получения денежных средств, не представила доказательств, подтверждающих направление полученных от него спорных денежных средств на содержание семьи их детей, а также факт приобретения и внесения валюты на другую банковскую карту истца. Учитывая изложенное, а также то, что положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены, когда отправитель денежных средств заблуждался относительно юридической квалификации обязанной стороны в реально существующем обязательстве, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска с применением п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о судебных расходах, а именно, суд в нарушение п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не возвратил излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4915 руб. 15 коп. в связи с уменьшением им размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Александриной О.М. - Яруткин И.В. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец перечислял денежные средства на имя ответчиков, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Перечисление денежных средств носило исключительно характер межродственных отношений, что, в частности, подтверждается встречными перечислениями от ответчиков к истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александрина И.И., представитель ответчика Александриной О.М. - Яруткин И.В. решение суда считали законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воротников В.Б. в период с 26 мая 2016 года по 25 августа 2017 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Александриной И.И. перечислил денежные средства в общей сумме 346 300 руб., а именно: 26 мая 2016 года - 100 руб., 3 января 2017 года - 50000 руб., 11 мая 2017 года - 39200 руб., 28 июня 2017 года - 45000 руб., 19 июля 2017 года - 70000 руб., 19 июля 2017 года - 16000 руб., 31 июля 2017 года - 70000 руб., 24 августа 2017 года - 40000 руб., 25 августа 2017 года - 16000 руб.
В период с 29 июля 2016 года по 7 ноября 2017 года таким же способом истец перечислил ответчику Александриной О.М. денежные средства в общей сумме 250230 руб.: 29 июля 2016 года - 46000 руб., 3 августа 2016 года - 20000 руб., 6 августа 2016 года - 55000 руб., 4 сентября 2016 года - 830 руб., 6 сентября 2016 года - 19900 руб., 23 мая 2017 года - 7000 руб., 28 мая 2017 года - 66500 руб., 2 августа 2017 года - 30000 руб., 7 ноября 2017 года - 5000 руб.
Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на перечисление спорной денежной суммы ответчикам во исполнение договоров займа, заключенных между юридическими лицами, добросовестно заблуждаясь относительно исполнения обязательств участниками сделок, ассоциируя при этом юридических лиц с конкретными физическими лицами (участниками и руководителями этих юридических лиц), в связи с чем ассоциировал ответчиков с юридическим лицом - кредитором, свою супругу - с юридическим лицом - должником, в связи с чем приравнивал обязательства юридического лица - должника к совместным обязательствам его и супруги.
Ответная сторона, возражая против иска, пояснила, что денежные средства истцом ответчикам передавались безвозвратно, поскольку на тот период времени стороны по делу состояли в родственных отношениях, сын истца Воротникова В.Б. - Б.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Александриной О.М. - дочерью ответчика Александриной И.И., деньги передавались в помощь семье Б.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, периодически перечислял им денежные средства, начиная с 26 мая 2016 года по 7 ноября 2017 года, и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных средств.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу и правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчиков осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воротникова В.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
