Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года №33-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боднар Я. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2019, которым постановлено:
Иск Боднар Я. Н. к Гавриленко Л. В. о компенсации морального вреда, причинённого оскорблениями, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко Л. В. в пользу Бондар Я. Н. денежные средства в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Боднар Я.Н., её представителя Винниковой Е.Б., ответчицы Гавриленко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриленко Л.В. о компенсации морального вреда, причинённого оскорблениями, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что <...> в вечернее время во дворе дома <...> на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчицы между ней и Гавриленко Л.В. произошёл конфликт, в ходе которого Гавриленко Л.В. оскорбила её грубой нецензурной бранью в присутствии её родственников и соседей по дому.
Высказывания ответчицы в её адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство.
Изложенные факты подтверждаются постановлением прокурора г. Биробиджана ЕАО от 16.07.2018 о возбуждении в отношении Гавриленко Л.В. дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ, в отношении Гавриленко Л.В., а также могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Указанными действиями ответчица Гавриленко Л.В. нарушила её конституционное право на доброе имя, унизила её честь и достоинство, таким образом, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Её нравственные страдания выразились в том, что ответчица использовала в своей речи по отношению к ней нецензурную брань, произносила нецензурные слова, которые использовала в качестве описания её личности, в присутствии её мужа и несовершеннолетнего сына, а также соседей, среди которых она пользуется уважением, и посторонних лиц, проходивших во дворе дома. Данную ситуацию она восприняла очень болезненно, переживала за свою репутацию, ей было очень неприятно слышать в свой адрес слова, которых она не достойна. Высказывание ответчицей оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающее её честь и достоинство, является основанием для возложения на Гавриленко Л.В. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчицей были нарушены её права, оценивает причинённый ей Гавриленко Л.В. моральный вред в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в её пользу.
Просила суд взыскать с Гавриленко Л.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истица Боднар Я.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что после случившегося находилась в стрессовом состоянии, много плакала, испытывала душевный дискомфорт, обиду, волнение, тревогу, стыд, унижение. Просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 20 300 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Винникова Е.Б. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что нематериальные блага, такие как доброе имя, честь и достоинство защищаются в порядке, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно в виде компенсации морального вреда. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Гавриленко Л. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она истицу не оскорбляла, истица вводит всех в заблуждение. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчицы Гавриленко В.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что между его матерью и истицей имеется конфликт из-за работы ТСЖ.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Боднар Я.Н. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, кроме того, просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что она сама спровоцировала конфликт, сделав сначала замечание Гавриленко Л.В., а затем, начав снимать на камеру. Видеосъёмка была осуществлена позже, после оскорблений, высказанных в её адрес ответчицей, когда она (истица) через несколько минут спустилась во двор. Замечание она сделала не просто так, а в связи с неправильным поведением Гавриленко Л.В., которая плюнула на сиденье скамейки. Такое замечание не может рассматриваться как провокация, подстрекательство.
Обстоятельства того, что в связи с оскорблениями ответчицы она претерпела нравственные страдания, которые выразились в подавленном настроении, душевном дискомфорте, чувстве волнения, тревоги, стыда, унижения, стресса, подтвердили допрошенные в суде свидетели. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает принципу соразмерности причинённых ей действиями ответчицы душевных страданий.
Также она не согласна с суммой взысканных в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, которая необоснованно уменьшена судом до 10 000 рублей.
Учитывая тот факт, что она пострадала от действий ответчицы, принятым решением суда её интересы оказались не только не защищены, но и ущемлены.
Кроме того, судом в решении неправильно указана её фамилия "Бондар" вместо "Боднар".
В суде апелляционной инстанции истица Боднар Я.Н., её представитель Винникова Е.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
Ответчица Гавриленко Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Л. В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении постановления было установлено, что Гавриленко Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <...> в вечернее время во дворе дома по <...> Гавриленко Л.В. оскорбила Боднар Я.Н. нецензурной бранью, однако срок привлечения к административной ответственности истёк.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением вышеуказанных норм права, исходя из того, что факт оскорбления истицы нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гавриленко Л.В. обязанности компенсации морального вреда. Учитывая характер высказанных оскорблений, причины возникновения конфликта, в результате которого истице причинён моральный вред, степень вины ответчицы, а также то, что возникновению конфликтной ситуации способствовали действия самой Боднар Я.Н., которая, по мнению суда, спровоцировала конфликт, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, взыскал с ответчицы в пользу истицы 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в части компенсации морального вреда, исходя из содержания положений статей 151, 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учёт поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания морального вреда, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица спровоцировала конфликт, сделав сначала замечание, а затем, начав снимать Гавриленко Л.В. на камеру телефона, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из пояснений истицы Боднар Я.Н. и показаний свидетелей И., К.Е., К.А., Л., следует, что Гавриленко Л.В., проезжая мимо палисадника плюнула на стоящую там скамейку. Боднар Я.Н. в это время находилась на балконе и, увидев нарушение правил общепринятого добропорядочного поведения, сделала замечание Гавриленко Л.В., на что ответчица ответила ей нецензурной бранью, стала оскорблять, кричала: "Где хочу, там и плюю". И только после этого Боднар Я.Н. вышла во двор, но так как Гавриленко Л.В. продолжала конфликт, истица начала снимать происходящее на камеру телефона.
Свидетели М. и К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что Гавриленко Л.В. около подъезда ругалась с другой женщиной, Боднар Я.Н. её не ругала и не оскорбляла, снимала на телефон.
Сопоставив в деталях показания допрошенных в суде первой и апелляционной инстанциях свидетелей, с материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что Боднар Я.Н. спровоцировала конфликт <...>, то есть совершила противоправные действия в отношении Гавриленко Л.В., в ходе которого Гавриленко Л.В. были высказаны оскорбительные выражения в её адрес, ответчицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что определённая судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 10 000 рублей.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера судебных расходов на представителя, понесённых истицей при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из договоров об оказании юридических услуг от <...>, <...>, квитанций об оплате от <...>, <...>, истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Винниковой Е.Б. за составление искового заявления 3 000 рублей, за представление её интересов в суде первой инстанции - 17 000 рублей.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а именно уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, непредставление доказательств чрезмерности расходов.
С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разумности и справедливости возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и полагает необходимым взыскать с Гавриленко Л.В. в пользу Боднар Я.Н. 15 000 рублей, признавая заявленный размер возмещения разумным.
В апелляционной жалобе Боднар Я.Н. просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесённых Боднар Я.Н. при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Кроме того, судом первой инстанции в тексте решения допущена описка в написании фамилии истицы, вместо "Боднар" указано "Бондар".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении суда от 23.04.2019.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции:
"Взыскать с Гавриленко Л. В. в пользу Боднар Я. Н. денежные средства в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 15 450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25 450 рублей 00 копеек".
Исправить описку, допущенную в тексте решения суда при указании фамилии Боднар Я. Н. с "Бондар" на "Боднар".
Апелляционную жалобу Боднар Я. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка