Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-497/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булдакова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Булдакова В.А. в пользу Шаблия В.Ф. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 15 000 (пятнадцати тысячам) долларов США, в рублях Российской Федерации по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Взыскать с Булдакова В.А. в пользу Шаблия В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Шаблия В.Ф. - Земляную О.В. (по ордеру), возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шаблий В.Ф. обратился в суд с иском к Булдакову В.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шаблий В.Ф. передал в долг Булдакову В.А. 15 000 долларов США. Поскольку составленной распиской срок возврата заемных денежных средств оговорен не был, истец 28.07.2018 г. письменно обратился к ответчику о возврате займа в течение 30 календарных дней с момента получения им требования. 08.08.2018 г. ответчиком данное требование было получено, однако указанные обязательства по возврату денежных средств им не исполнены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Булдаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 НК РФ.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу вышеуказанного абз. 2 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом приведенных требований закона, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ лежит на истце.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец ссылался на то, что 15.09.2015 г. он передал ответчику в заем, а ответчик принял от него денежные средства в размере 15 000 долларов США на условиях возвратности. Однако, на требование о возврате заемных денежных средств ответчик не отреагировал, заемные денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, истец просил об их взыскании в судебном порядке. В подтверждение заявленных требований истец представил суду расписку.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.
Оспаривая указанное судебное решение, ответчик Булдаков В.А. ссылался на отсутствие перед истцом каких-либо денежных обязательств, в частности по возврату 15 000 долларов США по расписке от 15.09.2015 г. Вместе с тем, указывал, что неисполненные денежные обязательства имеются перед ним у Шаблия В.Ф. В связи с чем, допускал, что представленная истцом расписка, на которой основаны требования иска, могла выдаваться им ранее по иным правоотношениям и могла со стороны истца претерпеть изменений в ее содержании. В связи с чем, Булдаковым В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта N от 26.02.2019 г., полученным в рамках разрешения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что текст и подпись в расписке о займе денежных средств от имени Булдакова В.А. от 15.09.2015 г. выполнены не Булдаковым В.А., а иным лицом.
Доводы ответчика Булдакова В.А. о том, что истец в указанный период времени - 15.09.2015 г. не имел финансовой возможности выдавать ему денежные средства в долг, поскольку наоборот имел перед ним неисполненные денежные обязательства, что подтверждается судебным решением от 08.06.2017 г. и фактом возбуждения исполнительного производства, по которому Шаблий В.Ф. являлся должником более 20 000 000 руб., с учетом вышеприведенного заключения экспертов подтверждают необоснованность заявленных истцом требований.
Стороной истца надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией дана оценка всем доказательствам, в том числе экспертному заключению, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как истцом не доказана обоснованность заявленных им требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шаблия В.Ф. к Булдакову В.А. о взыскании суммы долга отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка