Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Гуркину Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе начальника Сахалинской таможни Холичева В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Сахалинской таможни Схоменко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Апанасенко Е.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
07 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Деньги для Всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Гуркину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа N N на сумму 500 000 рублей под 85 % годовых на срок до 25 июля 2018 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 25 июня 2018 года заключен договор залога имущества - маломерного судна (яхта) VIN: N, залоговой стоимостью в 500 000 рублей. Ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов в нарушение условий договора займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность составила 536 095 рублей 89 копеек, из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга, 36 095 рублей 89 копеек - проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество -маломерное судно (яхта) VIN: N, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сахалинская таможня.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Гуркина А.Н. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана сумма долга по договору займа в размере 536 095 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 14 560 рублей 95 копеек, а всего: 550 656 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - маломерное судно (яхта) VIN: N, 2002 года выпуска, бортовой номер N, установлена начальная стоимость при реализации на публичных торгах в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе начальник Сахалинской таможни Холичев В.М., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмечая, что предмет залога, является товаром, находящимся под таможенным контролем, и принятие решения об обращении на него взыскания до разрешения административного дела по заявлению Гуркина А.Н. является преждевременным и противоречит статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Гуркин А.Н., заключая договор займа с залоговым обеспечением, знал, что предмет залога находится за пределами таможенной территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Гуркин А.Н., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 июня 2018 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Гуркиным А.Н. заключен договор займа N с залоговым обеспечением. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей. Согласно пункту 12 индивидуальный условий займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа 25 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога имущества. Пунктом 1.2 договора займа и статьей 1 договора залога от 25 июня 2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества - маломерное судно (яхта) VIN: N, со стоимостью для реализации предмета залога в размере - 500000 рублей 00 копеек.
Согласно расходному кассовому ордеру от 25 июня 2018 года истец исполнил свои обязанности по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.
Установив, что Гуркиным А.Н. нарушены принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов за пользование им, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты - 36 095 рублей 89 копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы начальника Сахалинской таможни Холичева В.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из представленной суду апелляционной инстанции пассажирской таможенной декларации, маломерное судно, являющееся предметом залога, в связи с осуществлением ответчиком таможенных платежей выпущено таможенным органом в свободное обращение для личного пользования, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица начальника Сахалинской таможни Холичева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
