Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года №33-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Болотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617 372 рубля 39 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 178 000 рублей на срок до <дата> под 22,5 % годовых. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 617 372 рубля 39 копеек, в том числе: 127 491 рублей 05 копеек - общая задолженность по основному долгу, 65 445 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 424 436 рублей 03 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болотова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявления, пояснила, что с данным исковым заявлением она не согласна, заявленные истцом требования не признает. С момента получения кредита она, являясь пенсионером, ответственно и исправно перечисляла все платежи до признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом. Однако списания в счет погашения кредита прекратились, её обращения в банк о способе погашения кредита результатов не дали. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Болотовой С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N... в размере 192 936 рублей 36 копеек, в том числе: 127 491 рубль 05 копеек - задолженность по основному долгу, 65 445 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Болотовой С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 373 рубля 72 копейки.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление оплаты по кредиту удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. Узнав об отзыве лицензии у Банка, о прекращении всех операций по счетам, заемщик на протяжении длительного времени имел возможность узнать о том, как исполнить обязанности по погашению задолженности, однако, указанным правом заемщик не воспользовался. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка не представлено. Суд имел право уменьшить размер неустойку, но никак не отказывать в её взыскании, так как имеет обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 178 000 рублей на срок до 15 августа 2017 года под 22,5 % годовых. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 617 372 рубля 39 копеек, в том числе: 127 491 рублей 05 копеек - общая задолженность по основному долгу, 65 445 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 424 436 рублей 03 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтвержден факт заключения 05 июня 2014 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Болотовой С.А. кредитного договора N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 178 000 рублей на срок до 15 августа 2017 года под 22,5 % годовых. Истцом исполнены договорные обязательства, а ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитные обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 424 436 рублей 03 копейки.
Исходя из перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01 июня 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца, по состоянию на 25 января 2018 года, составила 424 436 рублей 03 копейки.
Материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ "Еврокоммерц", в том числе ответчика, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец до направления 01 июня 2018 года ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, поскольку внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью, а кроме того, в силу п.20 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
В связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, доказательств, свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" к Болотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка