Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года №33-497/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Оконовой К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Немгировой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Немгировой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
12 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Абушиновой Ю.А. был заключен кредитный договор N 90393 на сумму 420000 руб. под 22,3% годовых до 12 сентября 2018 года. Банк предоставил указанную сумму кредита. Обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика на общую сумму 241200 руб. 90 коп., который 22 февраля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 130972 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг - 0 руб., просроченные проценты - 1047руб.46 коп., неустойку за просроченный основной долг - 119842 руб. 18 коп., неустойку за просроченные проценты - 10083 руб. 06 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 45 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
До рассмотрения дела по существу Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 130972 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты - 1047руб.46 коп., неустойку - 129925 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель Банка Шарлдаева Э.О. поддержала заявленные требования.
Ответчик Абушинова Ю.А., после расторжения брака Немгирова Ю.А. (свидетельство о расторжении брака *****), исковые требования признала в части основного долга, просила уменьшить неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты ввиду несоразмерности неустойки за просрочку основного долга и учесть ее затруднительное семейное и материальное положение.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взыскана с Немгировой (Абушиновой) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 90393 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 53047 руб. 46 коп., в том числе просроченные проценты в размере 1047 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 50000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2000 руб. С Немгировой (Абушиновой) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819 руб. 45 коп. Кредитный договор N 90393 от 12 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Абушиновой Ю.А. расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка Оконова К.С., не соглашаясь с решением суда в части, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, так как размер неустойки установлен кредитным договором. При снижении размера неустоек суд не учел баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Менкеев Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Немгирова Ю.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Абушиновой Ю.А. заключен кредитный договор N 90393, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 420000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с 12 октября 2013г., окончательный срок возврата кредита и процентов - 12 сентября 2018 года).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета Абушиновой Ю.А. за период с 12 сентября 2013 г. по 12 декабря 2018 г.
В нарушение п.п. 3.1, 3.2, кредитного договора заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивала.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 22 февраля 2019 г. в связи принятием возражения отменен судебный приказ N2-166/2019 от 21 января 2019 г. о взыскании с истца кредитной задолженности в размере 238408 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 договора).
Согласно материалам дела, 07 ноября 2018 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до 07 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, что Немгирова Ю.А. нарушила условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с нее задолженности по указанному договору.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 130972 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты в размере 1047 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 119842 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10083 руб. 06 коп.
Таким образом, судом установлено и как следует из материалов дела, обязательство не исполняется заемщиком надлежащим образом с 14 декабря 2017 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 19 марта 2019 года. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Стороны сумму кредитной задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 1047руб.46 коп., а также решение в части расторжения кредитного договора не оспаривают.
Вместе с тем, с доводами жалобы о необоснованности снижения судом неустойки, ввиду применения установленной Банком России ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 130972 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты в размере 1047,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 119842 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10083 руб. 06 коп.
Как следует из материалов дела, согласно выписке Банка 12 сентября 2018 г. истец внесла в счет уплаты основного долга 95246 руб. 99 коп.
Кроме того судом установлено, согласно условиям кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка РФ от 12 сентября 2013 года ставку рефинансирования - 8,25% и в 10,25 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на сентябрь 2013 года - 17,8%.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы - справка КУ РК "ЦЗН" г. Элиста от 12 апреля 2019 г. о том, что Немгирова Ю.А. признана безработной и состоит на учете в центре занятости населения с 08 февраля 2019 г., свидетельства о рождении ребенка от 13 августа 2010 г. о наличии малолетнего ребенка Абушинова А.С., 2010 года рождения и сведения о расторжении брака, свидетельствуют о тяжелом материальном положении заемщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные положения, учитывая уплаченный заемщиком основной долг, последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, просрочки, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки ввиду наличия объективных и законных оснований для ее снижения, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка