Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-497/2019
Судья Корнеева А.М. Дело N 33-497/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Подвиженко А.П. денежные средства в сумме 40 873 рубля 45 копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Подвиженко А.Г. денежные средства в сумме 34 645 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО ГУК "Стахановская" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1 625 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подвиженко А.Г., Подвиженко А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПВВ, ПВВ, обратились в суд с иском к ООО ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указали, что 19-20 мая 2018 года в результате течи с кровли произошел залив принадлежащей им <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 07.06.2018 года ответчиком составлен акт о заливе. Согласно досудебной оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и находящейся в ней мебели, составляет 67 723 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просили взыскать в возмещение ущерба 67 723 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 228 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представители истцов Андреева Г.Н. и Старшинов К.М. исковые требования уточнили, просили не взыскивать денежные средства в сумме 26 862 рублей в качестве ущерба, причиненного мебели в результате залива, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ГУК "Стахановская" Гриднева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать. От директора ООО ГУК "Стахановская" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 27.11.2018 года представителя ответчика по состоянию здоровья, однако доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Стахановская" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств дела. Снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гридневу Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов Андрееву Г.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Из материалов дела следует, что Подвиженко А.Г., Подвиженко А.П., ПВВ, ПВВ принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>
ООО ГУК "Стахановская" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>
В мае 2018 года произошел залив квартиры истцов по причине течи ливнестока на кровле.
Свою вину в заливе квартиры истцов ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал.
Согласно отчету N 25-2018 от 02.08.2018 года ИП Сергеевой И.А. размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, составил 40860 рублей.
Размер причиненного истцам материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Решение суда в указанной части никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривается правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и поверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика 10.07.2018 года была направлена претензия с просьбой устранить течь и выплатить 150000 рублей в возмещение материального ущерба.
26.07.2018 года направлено извещение о проведении 02.08.2018 года экспертизы по оценке причиненного материального ущерба.
22.08.2018 года направлена повторная претензия с приложением копии оценочной экспертизы.
29.08.2018 года на претензию истцов ответчиком направлен ответ с указанием на готовность выплатить денежные средства, а также необходимость предоставить сведения о расчетном счете, которая не была получена истцами.
Установив, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.
При этом суд верно исходил из отсутствия реальных действий со стороны ответчика по погашению истцам причиненного ущерба, принимая во внимание, что залив произошел в мае 2018 года и свою вину в причиненном ущербе ответчик не оспаривал, однако ни в досудебном порядке, ни после получения искового заявления денежные средства истцу не выплатил.
При таких обстоятельствах само по себе направление истцам ответа на претензию нельзя расценивать как добровольное удовлетворение их требований.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие номера расчетного счета истцов для перечисления денежных средств также не может быть расценена как правовое основание для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку как верно указал суд, ответчик был вправе внести денежные средства на депозит нотариуса либо судебного департамента.
Утверждение представителя ответчика о направлении истцам повторного ответа на претензию простым почтовым отправлением объективными доказательствами (Реестром почтовых отправлений с отметкой сотрудника почтовой службы о приеме простой почтовой корреспонденции) не подтверждено.
Судебной коллегией учитывается, что, зная адрес проживания истцов и их контактный телефон, ответчик с мая 2018 года (залив) до момента обращения истцов с иском в суд (октябрь 2018) имел реальную возможность связаться с истцами и выплатить им причиненный заливом квартиры материальный ущерб.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения взысканных судом в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также баланс интересов сторон, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя сумме 8 000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого из истцов).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
