Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Напреева Н.М. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Напреева Николая Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напреев Н.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в Муниципальном унитарном предприятии "Клетня-Сервис" (далее - МУП "Клетня-Сервис") в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водоканала.
16.05.2018 г. он совместно с дежурным ФИО6, слесарем аварийно-восстановительных работ ФИО7 и главным инженером ФИО13 принимал участие в ликвидации утечки воды на канализационной станции.
В связи с плохим самочувствием он ушел домой.
На следующий день мастер производства ФИО8 обвинил его в произошедшем на канализационной станции, выражался при этом в его адрес нецензурной бранью. Он обратился в полицию по поводу оскорблений со стороны ФИО8
По причине плохого самочувствия после работы на канализационной станции он обратился за оказанием скорой медицинской помощи и был госпитализирован в Клетнянскую ЦРБ.
В связи с его обращениями в полицию, прокуратуру и Клетнянскую ЦРБ по месту его работы на него начались гонения, ему предлагалось подписать дополнения к трудовому договору, его понуждали пройти психиатрическое обследование в г. Брянске, несмотря на прохождение им ранее медицинской комиссии и ненахождение его на учете у врачей психиатра и невропатолога. Он отказался от выполнения указанных действий.
Вышеперечисленные гонения вынудили его написать 23.07.2018 г. заявление об увольнении. В этот же день с ним был произведен расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту, однако его не ознакомили с приказом об увольнении, не сообщили об основаниях его увольнения, не предложили ему забрать трудовую книжку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водоканала и выплатить ему в счет возмещения морального и материального ущерба 100 000 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 г. исковые требования Напреева Н.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП "Клетня-Сервис" в пользу Напреева Н.М. компенсацию за задержку направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в размере 1 055 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда за несвоевременное направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований Напрееву Н.М. отказано.
Суд взыскал с МУП "Клетня-Сервис" расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Напреев Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на непринятие судом во внимание нарушения руководством МУП "Клетня-Сервис" требований ст. 37 Конституции РФ. Указывает на неосуществление судом мер к вызову в качестве свидетелей руководства и работников МУП "Клетня-Сервис" с целью подтверждения его доводов, немотивированное признание судом необязательной явки свидетеля ФИО9, о вызове которого он ходатайствовал. Ссылается на отсутствие в решении суда доказательств нарушения им трудовой дисциплины. Считает необоснованным вывод суда о его намерении реализовать свои способности к труду у другого работодателя. Указывает на непринятие судом мер к примирению сторон. Ссылается на нарушение судом срока рассмотрения настоящего гражданского дела и несвоевременную выдачу ему копии решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - МУП "Клетня-Сервис" - Демехина О.А. и заместитель прокурора Клетнянского района Брянской области - Середа С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Напреев Н.М., представитель ответчика - МУП "Клетня-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Напреев Н.М. в соответствии с приказом МУП "Клетня-Сервис" N 200-К от 19.04.2014 г. и срочным трудовым договором N 25 от 19.04.2014 г. был принят на работу в водопроводное хозяйство на должность слесаря аварийно-восстановительных работ.
16.05.2018 г. в моторном помещении (шахте) КНС N 1 произошел групповой несчастный случай с машинистом КНС ФИО12, слесарем АВР ФИО7 и главным инженером МУП "Клетня-Сервис" ФИО13 в результате отравления неизвестным газом, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ.
Согласно служебной записке главного инженера МУП "Клетня-Сервис" ФИО13 Напреев Н.М. покинул рабочее место 16.05.2018 г. в 16 час. 40 мин.
В соответствии с Актом N 3 от 22.05.2018 г. Напреев Н.М. отказался от дачи письменного объяснения по данному факту.
На основании указанных документов приказом директора МУП "Клетня-Сервис" N 61 от 22.05.2018 г. Напрееву Н.М. было объявлено замечание.
С целью устранения причин несчастного случая Актом о расследовании группового несчастного случая от 19.05.2018 г. МУП "Клетня-Сервис" было предписано провести специальную оценку условий труда на рабочих местах.
22.06.2018 г. МУП "Клетня-Сервис" было составлено дополнительное соглашение с Напреевым Н.М. к трудовому договору N 25 от 19.11.2014 г., которым было предусмотрено дополнение раздела 1 трудового договора указанием на то, что условия труда на рабочем месте работника относятся ко 2 классу опасности.
14.06.2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области МУП "Клетня-Сервис" было выдано предписание N 32/3-103-18-ПВ/505/29/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе было предписано обеспечить проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников МУП "Клетня-Сервис", работа которых связана с источником повышенной опасности.
Во исполнение указанного предписания приказом директора МУП "Клетня-Сервис" N 4б от 12.07.2018 г. на руководителя подразделений ФИО14 было возложено обеспечение прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителями автомобилей и слесарями АВР.
Согласно докладной записке специалиста по охране труда МУП "Клетня-Сервис" от 19.07.2018 г. Напреев Н.М. отказался от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
23.07.2018 г. Напреев Н.М. обратился к директору МУП "Клетня-Сервис" с письменным заявлением об увольнении его с указанной даты в связи с нарушением предприятием требований по охране труда, техники безопасности, прав человека.
Приказом МУП "Клетня-Сервис" N 139-К от 23.07.2018 г. действие трудового договора N 25 от 19.11.2014 г. с Напреевым Н.М. было прекращено, он был уволен 23.07.2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Напрееву Н.М. были выплачены денежные средства в размере 8 918 руб. 84 коп. путем зачисления на его счет.
Согласно Акту N 4 от 23.07.2018 г. слесарь АВР Напреев Н.М. отсутствовал на рабочем месте 23.07.2018 г. в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00.
В соответствии с Актом N 5 от 23.07.2018 г. в связи с отсутствием Напреева Н.М. на рабочем месте 23.07.2018 г. ознакомить его с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку не представилось возможным.
25.07.2018 г. Напрееву Н.М. посредством почтовой связи было направлено уведомление о его явке в отдел кадров МУП "Клетня-Сервис" для получения трудовой книжки либо направлении в адрес МУП "Клетня-Сервис" согласия на направление ему трудовой книжки почтой.
Согласно ответу ОСП Жуковский Почтамт УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 30.10.2018 г. N 4.5.18.2.9-06/243 заказное письмо с указанным уведомлением доставлялось Напрееву Н.М. по адресу: <адрес>, но в связи с отсутствием дома адресата в почтовый ящик было опущено извещение. Поскольку адресат и отправитель не обратились в отделение почтовой связи за получением, заказное письмо было передано в почтамт в число невостребованных.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 21, 77, 80, 84, 189 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие гонений на него со стороны руководства предприятия, оказания на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, высказывания в его адрес угроз об увольнении по порочащим основаниям из-за самовольных уходов с работы.
Суд посчитал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о самостоятельном принятии им решения об увольнении с учетом ситуации, связанной с несчастным случаем на производстве, имевшим место 16.05.2018 г., а также его нежеланием исполнять законные требования работодателя в части оформления кадровых документов и прохождения психиатрического освидетельствования.
Суд сделал вывод о необоснованности доводов истца о наличии угроз в его адрес со стороны работника отдела кадров, о гонениях, заключающихся в предложениях подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и пройти психиатрическое освидетельствование, поскольку они соответствуют требованиям закона и предписанию Государственной инспекции труда в Брянской области.
Принимая во внимание, что несогласие истца с требованиями ответчика к нему как работнику и его неудовлетворенность условиями охраны труда и техникой безопасности, которые воспринимаются им как нарушение прав человека и послужили причиной увольнения, суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о намерении Напреева Н.М. реализовать свои способности к труду у другого работодателя.
Посчитав трудовые права истца ненарушенными, суд не усмотрел оснований для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации материального и морального вреда в этой части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда является расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не зависит от воли работодателя.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были вызваны работники МУП "Клетня-Сервис" с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководства и работников МУП "Клетня-Сервис", за исключением свидетеля ФИО9, истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их вызова. В то же время судом в установленном законом порядке было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО9 Указанный свидетель дважды вызывался в судебное заседание, однако по вызовам суда не явился, в связи с чем его явка была обоснованно признана судом необязательной.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в полном объеме исполнены указанные требования закона, им дана надлежащая мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, с учетом которых установлено наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и его добровольность и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание нарушения руководством МУП "Клетня-Сервис" требований ст. 37 Конституции РФ не влияет на законность принятого решения, поскольку часть 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику возможность прекратить трудовые отношения по своей инициативе в избранный им самим срок в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав). Истец реализовал данное право, уволившись по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины не соответствуют действительности, поскольку решение суда содержит указание на документы, подтверждающие привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в виде лишения премии, со ссылкой на конкретные листы дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принимались меры к примирению сторон, с этой целью по ходатайству истца Напреева Н.М. было отложено судебное заседание, однако сторонам не удалось достигнуть мирового соглашения.
Доводы истца о нарушении судом установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания откладывались по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса, и в первую очередь истца, в частности, в связи с вызовом свидетеля по ходатайству истца, предоставлением времени для примирения сторон и обсуждения ими возможности заключения мирового соглашения. Отложения судебных заседаний имели место на непродолжительные, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, сроки, процессуальные документы составлялись в установленные сроки. Таким образом, действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными.
Доказательств несвоевременного составления мотивированного решения суда материалы дела не содержат и истцом не представлено. Сам факт получения им копии мотивированного решения суда 11.12.2018 г. при отсутствии доказательств его обращения за его получением до указанной даты не может служить подтверждением его доводов.
С учетом представленных ответчиком письменных доказательств, а также пояснений истца Напреева Н.М. суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1, 139, 165, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., с учетом установления факта несвоевременности направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика средней заработной платы за 2 дня задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки его законности в указанной части.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Напреева Николая Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию "Клетня-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Напреева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
