Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-497/2019
"25" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякишева Романа Михайловича на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 г., которым с Мякишева Романа Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36180711-810/13ф от 21 марта 2013 г. в размере - 76 905,12 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 507,15 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Мякишева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мякишеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36180711-810/13ф от 21.03.2013 г. за период с 22.07.2014 г. по 13.08.2018 г. в размере 76 905,12 руб., в том числе сумма основного долга - 23 916,03 руб., сумма процентов - 39 084,75 руб., штрафные санкции - 13 904,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 507,15 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 г. между Банком и Мякишевым Р.М. заключен кредитный договор N 788-36180711-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 70 000 руб. на срок до 21 марта 2016 г. под 0,15% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.07.2014 г. по 13.08.2018 г., сумма которой, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций до 13 904,34 руб., составляет 76 905,12 руб. Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства Мякишевым Р.М. не возвращены.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мякишев Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт о возложении на Банк обязанности предоставить в его адрес новый график для осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму задолженности 23 916,03 руб., рассчитанную с учетом процентов за пользование кредитом по графику, а также актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Отмечает, что в течение двух лет он добросовестно погашал взятый кредит. Так, до июня 2015 г. он осуществлял платежи по кредиту в соответствии с графиком непосредственно через операционный офис Банка, находящийся по адресу: Костромская обл., г. Буй, ул. Красной Армии. В августе 2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этом же месяце он предпринял попытку узнать новые реквизиты для перечисления платежей по кредиту, однако операционный офис в г. Буе был уже закрыт, реквизиты лежали на столе в холле офиса. Он произвел оплату через ПАО "Сбербанк" по взятым реквизитам, но в дальнейшем ПАО "Сбербанк" отказалось принимать платежи по данным реквизитам по причине отсутствия счета для перечисления, в связи с чем он более не мог осуществлять внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. С указанного времени до сентября 2018 г. информацией о смене взыскателя и реквизитах для совершения ежемесячных платежей он не обладал. Ссылаясь на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процентов и неустойки при наличии установленной по делу просрочки кредитора. Обращает внимание, что с его стороны нарушения обязательств по выплате кредита не допущено, предприняты возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывает, что он не получал судебной повестки и не был извещен о состоявшемся судебном заседании. Рассмотрев дело в его отсутствие без надлежащего извещения, суд нарушил его права, предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мякишевым Р.М. был заключен кредитный договор N 788-36180711-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15 % в день.
Приложением N1 сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 3 997 руб., последний платеж - 4 629,76 руб.
В силу п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).
Факт перечисления 21 марта 2013 г. Банком на счет Мякишева Р.М. денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из выписки по счету Мякишева Р.М. и из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, заемщик не исполняет обязательства по оплате кредита с сентября 2015 г., последний платеж по кредиту был внесен им 03 сентября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Судом также установлено, что в газете "Коммерсант" от 14.11.2015 г. N 210 был опубликован адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"".
Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с указанием реквизитов соответствующих счетов банка была размещена ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 г., 10.11.2015 г., 01.02.2016 г., 05.04.2016 г., 05.04.2017 г. на официальном сайте конкурсного управляющего в разделе "Ликвидация банков" / "Новости". [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
23.04.2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчику по указанному в кредитном договоре адресу регистрации требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 13 августа 2018 г. задолженность Мякишева Р.М. по кредитному договору составила 615 837,83 руб., в том числе сумма основного долга - 23 916,03 руб., сумма процентов - 39 084,75 руб., штрафные санкции - 552 837,05 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 904,34 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 76 905,12 руб.
Установив нарушение Мякишевым Р.М. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части размера основного долга Мякишева Р.М. по кредитному договору в сумме 23 916,03 руб. сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Мякишева Р.М. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору не могут повлечь отмену решения суда в данной части силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).
пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Однако приведенные норма и разъяснения при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом не применимы, поскольку касаются процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а рассматриваемые проценты к таковым не относятся.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как видно из представленного банком расчета (таблицы 2 и 3), с сентября 2015 г. ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем у него образовался просроченный основной долг, на который, исходя из процентной ставки 0,15 % в день, в период с 22.08.2015 г. по 13.08.2018 г. начислялись проценты. По состоянию на 13.08.2018 г. сумма процентов за пользование кредитом, включающая просроченные проценты по договору и проценты на просроченный основной долг, составила 39 084,75 (4 691,72 руб. + 34 393,03 руб.).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В этой связи суд верно не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Мякишева Р.М. процентов за пользование кредитом в размере 39 084,75 руб.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Из буквального толкования п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Мякишева Р.М. исполнять, начиная с сентября 2015 г., свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Как верно отметил суд, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Доводы Мякишева Р.М. о том, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
По делу видно, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018 г., направлялись судом ответчику Мякишеву Р.М. по адресу регистрации: <адрес> и по указанному в иске адресу: <адрес>. Указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 15.12.2018 г. и 17.12.2018 г. соответственно.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы ответчик Мякишев Р.М. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
