Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-497/2018
Судья Мисилина О.В. 28 февраля 2018г. Дело N 2-4781-33-497
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018г. по апелляционной жалобе Никандрова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017г. дело по иску Кирсановой Л.М. к Никандрову А.В. о взыскании долга, встречному иску Никандрова А.В. к Кирсановой Л.М. о признании договора займа безденежным (незаключенным).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Никандрова А.С. - Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Кирсановой Л.М. - Сердюка И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 сентября 2017г. Кирсанова Л.М. обратилась в суд с иском к Никандрову А.В. о взыскании долга и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в общем размере 2000000 руб.
В обоснование иска Кирсанова Л.М. ссылалась на то, что 17 июня 2015г. Никандров А.В. взял у неё в долг 1200000 руб. сроком до 01 сентября 2016г., что выдав ей соответствующую расписку. Денежные средства Никандров А.В. до настоящего времени не возвратил и уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, а потому с него подлежит взысканию сумма займа и указанные выше проценты за просрочку возврата долга (далее также неустойка).
В свою очередь, 11 октября 2017г. Никандров А.В. предъявил в суд встречный иск к Кирсановой Л.М. о признании договора займа безденежным (незаключенным), указывая на то, что из буквального содержания расписки не следует о передаче денежных средств, доказательств передачи Кирсановой Л.М. денежных средств Никандрову А.В. не представлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Антипов С.М. и Дмитриева Е.М.
Истец/ответчик по встречному иску Кирсанова Л.М., ответчик/истец по встречному иску Никандров А.В., третье лицо Дмитриева Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Антипов С.М. извещался о времени и месте судебного заседания, с места регистрации по месту жительства судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель Кирсановой Л.М. - Сердюк И.В. поддерживал иск по тем мотивам, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Встречный иск не признавал, указывая на то, что фактически денежные средства были переданы Никандрову А.В., что подтверждается распиской.
Представитель Никандрова А.В. - Казанцев А.В. первоначальный иск не признавал по тем мотивам, что расписка о передаче денежных средств является договором цессии, денежные средства Никандрову А.В. от Кирсановой Л.M. не передавались, встречный иск поддерживал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017г. первоначальный иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Никандрова А.В. в пользу Кирсановой Л.М. сумму долга 1200000 руб., проценты в сумме 800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.;
в удовлетворении встречного иска Никандрова А.В. отказать.
Не соглашаясь с решениями суда, Никандров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От Кирсановой Л.М. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п. (пункт 1). Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факт заключения между сторонами договора займа, по которому Никандров А.В. получил от Кирсановой Л.М. в долг денежные средства и в установленный договором срок не возвратил сумму займа.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
В рассматриваемом споре, с учетом требований перечисленных выше норм, Кирсанова Л.М. должна доказать факт заключения между ней и Никандровым А.В. договора займа, по которому Никандров А.В. получил от Кирсановой Л.М. сумму займа 1200000 руб., а Никандров А.В. - факт возврата суммы займа в установленный договором срок.
При этом в силу статьи 60 ГПК РФ, факт передачи денег и факт возврат денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как объяснения третьих лиц или свидетельские показания.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 17 июня 2015г. Кирсанова Л.М. передала, а Никандров А.В. принял в долг 1200000 руб. с обязательством возврата долга до 01 сентября 2016г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Кирсановой Л.М. в суд собственноручной распиской Никандрова А.В. от 17 июня 2015г.
Представленная Кирсановой Л.М. расписка содержит достаточно существенных условий договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат. По указанным основаниям договор займа, подтвержденный распиской, не оспаривался.
Следовательно, представленная Кирсановой Л.М. расписка, факт собственноручного написания текста которой не оспаривается Никандровым А.В., подтверждает, что Никандров А.В. по договору займа взял в долг у Кирсановой Л.М. деньги (1200000 руб.), которые обязался возвратить.
Материалами дела подтверждается, что Никандров А.В. на момент принятия решения суда не вернул сумму займа Кирсановой Л.М.
Данное обстоятельство Никандровым А.В. не отрицается.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм следует признать, что Кирсановой Л.М. доказан факт заключения между ней и Никандровым А.В. договора займа, по которому Никандров А.В. получил от Кирсановой Л.М. сумму займа - 1200000 руб.
Поскольку Никандров А.В. ни в установленный договором срок, ни на день принятия решения не возвратил Кирсановой Л.М. сумму займа, то у последней возникло право требования о взыскании суммы займа в размере 1200000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства, признается неустойкой, которая, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из упомянутой расписки следует, что Никандров А.В. обязался платить Кирсановой Л.М. за просрочку возврата долга проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер указанных процентов установлен по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора, а также требованиям разумности и справедливости, а потому не может являться кабальным. Поэтому ссылка Никандрова А.В. в апелляционной жалобе на кабальность процентов является несостоятельной и бездоказательной.
Выше указывалось, что Никандров А.В. должен был возвратить сумму займа до 01 сентября 2016г., однако обязательства по возврату долга не исполнил, а потому у Кирсановой Л.М. возникло право требовать уплаты названных процентов за период со 02 сентября 2016г. по день возврата суммы займа.
Поскольку Кирсанова Л.М. просила взыскать проценты (неустойку) за 365 дней просрочки возврата суммы займа с уменьшением размера этих процентов с 2190000 руб. до 800000 руб., суд, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, правильно принял решение о взыскании с Никандрова А.В. неустойки в размере 800000 руб.
Исчисленный Кирсановой Л.М. размер неустойки в сумме 800000 руб. за просрочку возврата основного долга в сумме 1200000 руб., учитывая длительный период такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств.
Ни Никандров А.В., ни его представитель о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с представлением доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Никандровым А.В. не доказано, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности.
Такой вывод суда также является правомерным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
При доказанности факта заключения договора займа и наличии долговой расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на Никандрова А.В.
В данном же случае, доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях Никандрова А.В.
Каких-либо относимых, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Никандровым А.В. в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Поэтому, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно безденежности договора займа, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Никандрова А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Кирсановой Л.М. денег в размере 1200000 руб., являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет в данном споре юридического значения и не входит в предмет доказывания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Кирсановой Л.М. денежных средств Никандрову А.В., также несостоятельны, так как опровергаются упомянутой выше собственноручной долговой распиской Никандрова А.В., безденежность которой последним не подтверждена.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания расписки и воли сторон следует, что эта расписка не о договоре займа и не о передаче денег в долг, а о правах требования наследодателя Кирсановой Л.М. и третьих лиц умершего А
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае, указанное Никандровым А.В. в расписке слово "беру" у Кирсановой Л.М. деньги в долг в сумме 1200000 руб. в редакции толкового словаря С.И. Ожегова означает буквально следующее: получаю в свою собственность (например, беру (брать) деньги взаймы).
Кроме того, из текста расписки прямо следует, что Кирсанова Л.М. передала, а Никандров А.В. принял деньги в долг в сумме 1200000 руб.
При указанных обстоятельствах суд, толкуя договор займа и его условия, правомерно признал, что в данном споре имело место заключение договора займа между займодавцем Кирсановой Л.М. и заемщиком Никандровым А.В., получившим денежные средства от Кирсановой Л.М.
В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал представленную Кирсановой Л.М. расписку и отступил от положений статьи 431 ГК РФ.
То обстоятельство, что в расписке Никандровым А.В. указано: "с момента подписания данной расписки все ранее данные расписки между Никандровым А.В. и А не имеют юридической силы", в данном случае не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не опровергает самого факта получения Никандровым А.В. от Кирсановой Л.М. денег в долг.
Довод Никандрова А.В. о том, что расписка фактически представляет собой договор цессии по переводу долга Никандрова А.В. перед А на <...> последнего Кирсанову Л.М., судом правильно отклонен как бездоказательный.
Доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им и также обоснованно не были приняты во внимание, как ничем не подтверждённые и противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никандрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
