Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года №33-497/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меликова С.М. Иванкова С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Меликова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, в сумме 157 839 рублей 10 копеек; неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в размере 66 292 рублей 42 копеек на день предъявления настоящего иска и далее по день вынесения решения, но не свыше части страховой премии, подлежащей возврату, в связи с тем, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг); компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии в размере 157 839 рублей 10 копеек, неустойкиу в размере 66 292 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей., судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 года между истцом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 12,9 % годовых со сроком на 5 лет при условии заключения истцом договора страхования жизни и здоровья. В случае неисполнения истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения до 15,9 %. Согласно заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N от 29.08.2017 года сумма страховой премии составила 171 768 рублей 86 копеек. 20.12.2017 года истец в полном объеме выполнил обязательства перед банком по кредитному договору от 29.08.2017 года. 17.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате ему части страховой суммы в течение десяти рабочих дней с момента получения заявления. Однако ответчик письмом от 25.01.2018 года отказал истцу в возврате части страховой премии.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Меликова С.М. Иванков С.В., в апелляционной жалобе указывает, что суду необходимо было дать оценку взаимосвязанным положениям договора страхования и Правил страхования и установить, могло ли досрочное прекращение договора страхования привести к возврату страховой премии. Однако суд в решении не привел доказательств, указывающих на то, что договором страхования не предусматривается возврат уплаченной суммы. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения кредитного договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора у истца отпала. Досрочный отказ от договора страхования при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрен п. 10 договора страхования. При это страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Меликова С.М. Иванкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между Меликовым С.М. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29.08.2022 года под 12,9 % годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Меликов С.М. заключил с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, условиями которого определена страховая премия за весь период действия договора страхования в размере 171 768 рублей 86 копеек. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными от 16.05.2016 года.
29.08.2017 года банк перед заемщиком в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и произвел выдачу кредита в размере <данные изъяты>, из которых 171 768 рублей 86 копеек по поручению заемщика были перечислены страховщику для оплаты страховой премии.
Согласно справке от 20.12.2017 года все обязательства по кредитному договору от 29.08.2017 года Меликовым С.М. перед АО "ЮниКредит Банк" выполнены в полном объеме.
17.01.2018 года Меликов С.М. обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о расторжении договора страхования N от 29.08.2017 года и возврате страховой премии в размере пропорционально сроку действия договора страхования, мотивировав его тем, что досрочно погасил обязательства по кредитному договору.
Из ответа ООО "СК КАРДИФ" N от 25.01.2018 года следует, что Обществу не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.
Отказывая Меликову С.М. в удовлетворении иска, принимая во внимание условия договора страхования, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Из пп. "в" п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "СК КАРДИФ" и размещенных на официальном сайте данной страховой компании, следует, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) смерть в результате несчастного случая; 4) травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного повреждения (п.12 договора страхования).
Согласно п. 14 договора страхования по страховым случаям 1 и 2 страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1 908 542 рубля 86 копеек, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 29.08.2017 года, увеличенной на 30 %, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 %. По страховому случаю 3 и 4 страховая сумма составляет 763 417 рублей 14 копеек.
Исходя из условий договора страхования, суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит в качестве основания для прекращения договора страхования такое основание как исполнение страхователем обязательств по кредитному договору и не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, поскольку досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая.
Доводы жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истцом основаны на неправильном толковании норм права, а также неправильном толковании условий договора страхования и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "СК КАРДИФ".
Указание апеллянта на то, что п. 10 договора предусмотрен досрочный отказ от договора страхования, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из п. 10 договора страхования страховая выплата в предусмотренном договором размере подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 дней с даты заключения договора страхования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор страхования Меликовым С.М. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, так как по условиям договора страхования ООО "СК КАРДИФ" производит страховую выплату не в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а в силу страхового случая, предусмотренного п. 12, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по выплате кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликова С.М. Иванкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка