Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-497/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Сличному Александру Леонидовичу об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика Солушкиной Ирины Николаевны на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Солушкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась в суд с иском к Сличному А.Л., неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 52, 134 том N1), просила обязать ответчика снести часть гаража, расположенного за границей земельного участка, находящегося в собственности, и убрать заборное ограждение, установив его по характерным точкам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, и тем самым освободить земельный участок площадью 97,8 кв.м, пригороженный к земельному участку по ул.Литвинова, 34 в г.Абакане Свои требования истец мотивировал тем, что в собственности у ответчика находится земельный участок площадью 1 013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования названного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1 140 кв.м, поскольку с северной и западной стороны размеры земельного участка увеличены. На пригороженном земельном участке размещены заборное ограждение и частично капитальные гаражи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сличного А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ответчик подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Ямщикова Е.А., Андрюшкова И.А. требования поддержали.
Ответчик Сличный А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Солушкина И.Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие проекта для безопасного сноса части гаража.
Суд постановилрешение от 07.11.2017 (л.д. 22-25), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна представитель ответчика Солушкина И.Н., просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 28) указывает, что суд не рассмотрел все обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответы на вопросы экспертизы N2,5 не относятся к предмету спора и не могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сличного А.Л. по доверенности Солушкина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что Сличный А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1013 кв.м с кадастровым N (л.д. 7-8, 30 том N1).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведённой государственным инспектором РХ по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по РХ ФИО1, установлено самовольное занятие земельного участка Сличным А.Л. с северной и западной сторон от земельного участка по <адрес> (л.д. 176-177 том N1), в связи с чем в адрес Сличного А.Л. им было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения, путём освобождения земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов (л.д. 178 том N1).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора РХ по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Сличный А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 101,8 кв.м, пригороженного из земель администрации МО г.Абакан с северной и западной сторон к земельному участку по <адрес> (л.д. 173-175 том N1).
ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение Сличным А.Л. предписания об устранении вышеназванных нарушений требований земельного законодательства, в связи с чем государственным инспектором в РХ по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по РХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11 том N1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г.Абакана об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сличный А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль (л.д. 12 том N1).
Заключением экспертов ООО "<данные изъяты>" N установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), превышает кадастровую площадь 1 013 кв.м на 97,8 кв.м; фактические межевые границы земельного участка (установленные по существующему ограждению) выходят за пределы кадастровых границ с северной и западной сторон участка в точках 3,4,5,6; на исследуемом земельном участке расположены строения: объект незавершенного строительства - жилой дом с встроенно-пристроенным гаражом; часть конструктива гаража (включая часть ограждения участка), расположенная вдоль межевой границы земельного участка по <адрес> (северная сторона), выходит за пределы установленных кадастровых границ; гараж представляет собой капитальное строение (здание встроенно-пристроенное к жилому дому), возведённое на ленточных фундаментах, расположенных ниже существующей отметки земли, с несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. Здание гаража находится в работоспособном техническом состоянии (л.д. 80-87 том N1).
Установив данные обстоятельства, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сличный А.Л. самовольно занял земельный участок площадью 97,8 кв.м, в связи с чем удовлетворил требования администрации г.Абакана об обязании ответчика снести часть капитального гаража, тем самым освободить самовольно занятый земельный участок.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответы на вопросы N2 и N 5, поставленные перед экспертами, не относятся к предмету спора и не могут повлиять на рассмотрения дела по существу, поскольку наличие или отсутствие возможности снести самовольное строение не входит в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка. Размещение строения на самовольно занятом земельном участке нарушает права истца на осуществление правомочий в отношении этого земельного участка. Возведенная на спорном земельном участке постройка является самовольной и подлежит сносу. Иной способ, исключающий снос части капитального гаража как самовольного строения не будет отвечать требованиям разумности и соизмеримости объёму нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сличного Александра Леонидовича - Солушкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
