Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-497/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гандарова Х.М. по доверенности - Хамхоева М.Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
-Исковое заявление Гандарова Хамида Магометовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выплатить незаконно списанную со счета сумму денежных средств и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца Хамхоева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Тамасханова Б.А., просившего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гандаров Х.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2016 года удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) в лице Ингушского отделения N 8633 к нему, Кодзоеву Х.А., Бештоеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Истец утверждал, что во исполнение указанного решения суда взыскателем с его счёта списано 75 474 рубля 24 копейки. После списания ответчиком названной суммы его семья осталась без средств к существованию. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 выплатить ему незаконно взысканную сумму и взыскать с ответной стороны расходы на оплату услуг представителя.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Хамхоев М.Х. поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Тамасханов Б.А., пояснив, что Банком на основании заявления Гандарова Х.М. и выявленной в дальнейшем ошибки Общества принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 50% от списанных ранее со ссудного счёта (24 603 руб. 50 коп.), просил в удовлетворении требований инициатора иска отказать.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Гандаров Х.М. в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 15 ноября 2017 года постановилобозначенное решение.
Определением от 28 марта 2018 года тот же суд внёс исправление в данное судебное постановление.
В апелляционной жалобе представитель истца Хамхоев М.Х. решение суда от 15 ноября 2017 года полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что Банк 19 ноября 2016 года, в нарушение положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконно произвёл удержание денежных средств со сберегательной карты истца в размере 40 000 рублей, а 29 ноября 2016 года - 35 000 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение отменить и принять новое судебное постановление, которым исковое заявление Гандарова Х.М. удовлетворить в полном объеме.
Приведенное выше определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2018 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования Гандарова Х.М., суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом права истца Банком восстановлены в полном объёме.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанное согласуется и с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2016 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 к Гандарову Х.М., Кодзоеву Х.А., Бештоеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. На основании данного судебного постановления 29 июня 2016 года Обществу выданы исполнительные листы (серия ФС N 014902092; серия ФС N 014902091) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка полной кредитной задолженности в размере 387 724 рублей 81 копейки и государственной пошлины - 7 077 рублей.
По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность. Во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.
Сторонами не оспаривается, что ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности 18 ноября 2016 года списал со счёта Гандарова Х.М. 40 457 рублей 24 копейки, 29 ноября 2016 года - 35 017 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно материалам дела, обратившись в суд с упомянутыми выше требованиями, истец утверждал, что при совершении вышеуказанной операции по списанию с его счета денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, Банком нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьёй 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99 Закона, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как видно из искового заявления, Гандаровым Х.М. оспаривается решение ПАО "Сбербанк России" в части списания денежных средств, находящихся на его (истца) счете. Указанные действия ответчика, по мнению истца, противоречат положениям частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку размер этого удержания превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов из последнего периодического платежа).
Между тем, согласно находящимся в деле документам, в том числе заключению по результатам проверки обращения истца, выписки с лицевого счёта последнего, 13 мая 2016 года Карабулакским районным судом Республики Ингушетия удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности по кредитному договору.
Данное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 года.
На основании указанного судебного постановления 29 июня 2016 года выдан исполнительный документ (исполнительный лист ФС N 014902032)В соответствии с которым со счета Гандарова Х.М. банком в счет погашения кредитной задолженности списаны денежные средства на общую сумму 75 474 рубля 24 копейки, в том числе 40 457 рублей 24 копейки - 18 ноября 2016 года и 35 017 рублей - 29 ноября 2016 года.
По результатам проверки, проведенной в связи с обращением истца, ответной стороной выявлена ошибка, допущенная при списании со счета должника денежных средств, поступивших на указанный счет двумя периодическими платежами. В целях устранения данной ошибки банком возвращены Гандарову Х.М. 24 603 рубля 50 копеек, в том числе 7 095 рублей от суммы, списанной 18 ноября 2016 года, и 17 508 рублей 50 копеек, то есть 50% от суммы последнего периодического платежа, поступившего на счет истца.
Таким образом, до обращения истца в Магасский районный суд Республики Ингушетия с приведенными выше требованиями, его нарушенные права ответчиком были восстановлены в полном объёме.
Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком части 3 статьи 17, части 1, части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которым исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должников.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Гандарова Х.М.
Доводы апелляционной жалобы Хамхоева М.Х. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гандарова Хамида Магометовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании выплатить незаконно списанную со счета сумму денежных средств и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гандарова Х.М. по доверенности - Хамхоева М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
