Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-497/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-497/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина О.Л. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Филина О.Л. и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Калинкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Сокирко В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филин О.Л. обратился в суд с названным выше иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - Фонд, работодатель).
Исковое заявление мотивировано тем, что Филин О.Л. со 2 февраля 2015 г. работал у ответчика в должности < должность> на основании трудового договора № ТД-29/2015.
Приказом работодателя от 27 февраля 2017 г. № 18-лс трудовой договор расторгнут и истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
До увольнения приказом № 57-к от 7 декабря 2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им подпункта 8 пункта 3.1 и подпункта 9 пункта 3.2 должностной инструкции < должность>. Поводом к дисциплинарному взысканию послужили необоснованные, по мнению работодателя, замечания комиссии, указанные в акте приемки Фондом выполненных работ по капитальному ремонту дома № 1а по ул. Зеленой в пос. Стекольный, председателем которой являлся истец.
Истец полагал данный приказ незаконным на том основании, что работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ срок для его ознакомления с приказом (ознакомлен 12 декабря 2016 г.).
Ссылаясь на те обстоятельства, что состав приемочной комиссии в установленном порядке ответчиком не был сформирован, состав комиссии при осмотре объекта был неполным, в связи с чем комиссия не могла принять результат выполненных работ вне зависимости от наличия или отсутствия замечаний с его стороны, утверждал об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Отмечал, что в его должностные обязанности не входит исполнение функций члена приемочной комиссии, отдельного поручения или распоряжения на исполнение данной функции в отношении истца работодателем не издавалось.
Приказом № 13-од от 27 февраля 2017 г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания работодатель указал на неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 должностной инструкции, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью отдела обеспечения капитального ремонта при выполнении задач по реализации региональной программы капитального ремонта и приемки выполненных работ и в неоднократном неисполнении истцом должностных обязанностей. При этом указанные в приказе факты неисполнения истцом должностных обязанностей выявлены работодателем в ходе рассмотрения представления прокуратуры г. Магадана от 14 ноября 2016 г.
По мнению истца, работодателем нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как представление прокуратуры поступило работодателю 18 ноября 2016 г. и, следовательно, месячный срок начал исчисляться с указанной даты и истек 22 февраля 2017 г. (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 19 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г.).
Кроме того, истец указывал, что обязанности по организации контроля за деятельностью отдела капитального ремонта не предусмотрены его должностной инструкцией, как следствие, неисполнение этих обязанностей не могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 192, 193, 394 ТК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Филин О.Л. просил суд: признать незаконным применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленное приказом № 57-к от 7 декабря 2016 г., и отменить его; признать незаконным применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленное приказом № 13-од от 27 февраля 2017 г., и отменить его; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 190 305 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 5 апреля 2017 г. с учетом определения того же суда от 23 июня 2017 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования Филина О.Л. удовлетворены частично.
Суд признал приказ от 27 февраля 2017 г. № 13-од о привлечении к дисциплинарной ответственности < должность> Филина О.Л. незаконным, восстановил Филина О.Л. на работе в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в должности < должность> с 28 февраля 2017 г., обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за вынужденный прогул в период с 28 февраля по 5 апреля 2017 г. в размере 190 305 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего-200 305 руб. 18 коп.
В удовлетворении требований о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 7 декабря 2016 г. № 57-к, и его отмене, об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 27 февраля 2017 г. № 13-од, суд отказал.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 606 руб. 10 коп.
С решением суда не согласились обе стороны спора.
Истец Филин О.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 7 декабря 2016 г. № 57-к о применении дисциплинарного взыскания к Филину О.Л. и вынесении решения об удовлетворении этого требования.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 14 и части 6 статьи 193 ТК РФ выражает несогласие с суждением суда о том, что с приказом от 7 декабря 2016 г. № 57-к он был ознакомлен работодателем 12 декабря 2016 г. с соблюдением установленного статьей 193 ТК РФ срока.
Признавая законным и обоснованным названный приказ, суд не учел, что отдаваемые работодателем работнику и обязательные для последнего распоряжения должны находиться в рамках компетенции работника. Однако, учитывая квалификационные требования, установленные в должностной инструкции < должность>, а также характер обязанностей председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, предполагающих наличие технических и инженерных знаний и навыков, считает, что в данном случае распоряжение работодателя выходило за рамки его должностной компетенции. В этой связи возложение ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей применительно к нему неправомерно.
Фонд в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Филина О.Л.
В качестве основания для отмены решения суда ссылается на неполноту выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом норм материального и процессуального права, не подлежащих применению.
Указывает, что согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения работником проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения.
Поясняет, что действующим законодательством не дано определение понятию «хозяйственная и финансовая деятельность», в судебной практике данное понятие является спорным.
Настаивает на том, что прокуратурой г. Магадана проводилась проверка именно финансово-хозяйственной деятельности Фонда, по итогам которой и было вынесено представление от 14 ноября 2016 г.
Из анализа представления прокуратуры, запросов в ходе проверки следует, что прокуратурой г. Магадана проводилась комплексная проверка деятельности Фонда, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта, которая включала в себя проверку хозяйственной и финансовой деятельности Фонда.
Однако суд данным обстоятельствам оценки в обжалуемом решении не дал.
В письменных возражениях и.о. прокурора г. Магадана Гаппоев Р.А. полагает доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Отмечает, что вопреки мнению истца, само по себе, несоблюдение работодателем установленного срока ознакомления с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания приказа незаконным.
Считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что увольнение Филина О.Л. является результатом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия или аудиторской проверки, то суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям шестимесячного срока для наложения на работника дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.
Истец Филин О.Л., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представитель истца Калинкина Е.В. в подтверждение нахождения истца за пределами Магаданской области представила копии проездных документов на его имя, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, и соблюдение установленного порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 2 февраля 2015 г. № 14-лс Филин О.Л. принят на работу в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на должность < должность> на основании заключенного сторонами трудового договора от той же даты № ТД-29/2015.
Должностные обязанности истца установлены заключенным трудовым договором, а также должностной инструкцией < должность> Фонда, утвержденной 1 февраля 2015 г., с которой он ознакомлен 2 февраля 2015 г.
Приказом от 7 декабря 2016 г. № 57-к Филин О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением подпункта 8 пункта 3.1. и подпункта 9 пункта 3.2. должностной инструкции, выразившимся в халатном отношении к исполнению поручения генерального директора.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, должностную инструкцию < должность> НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Положение о порядке принятия и согласования структурными подразделениями Фондом выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, для дальнейшей оплаты подрядными организациями, утвержденное приказом генерального директора Фонда от 25 июня 2015 г. № 90-ОД (далее - Положение), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком доказан, порядок и срок привлечения Филина О.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 7 декабря 2016 г. № 57-к, как о том просил истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах трудового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и всесторонне исследованы и установлены судом в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении.
Утверждение истца о нарушении работодателем установленного срока ознакомления его с приказом от 7 декабря 2016 г. № 57-к основано на неверном толковании норм трудового законодательства (статьи 14, 193 ТК РФ).
Кроме того, как верно указал суд в решении и прокурор в письменных возражениях, установленный частью 6 статьи 193 ТК РФ срок пресекательным не является, его несоблюдение работодателем, само по себе, не влечет за собой признание наложенного взыскания незаконным.
Доводы истца о том, что возложенная на него распоряжением директора обязанность по участию в качестве председателя приемочной комиссии на объекте капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 1а по ул. Зеленой в пос. Стекольной выходит за рамки его компетенции, со ссылкой на отсутствие у него необходимых технических и инженерных знаний и навыков (осуществление замеров, оценка значений замеров, возможность профессионального визуального осмотра объекта и т.д.), неубедительны.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он имеет высшее экономическое техническое образование: инженер ОПГС, технический экономист в системе экономики. Данное обстоятельство подтвердила его представитель в настоящем судебном заседании.
К тому же из обстоятельств дела видно, что Филин О.Л. неоднократно по поручению генерального директора Фонда участвовал в приемочных комиссиях и не высказывал возражений относительно отсутствия необходимых для выполнения поручения профессиональных знаний и навыков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также отклоняет по следующим причинам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 27 февраля 2017 г. № 13-од Филин О.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции < должность> Фонда, выразившееся в ненадлежащем контроле за отделом за обеспечения капитального ремонта при выполнении им задач по реализации региональной программы капитального ремонта и организации приемки выполненных работ, и за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
В приказе работодатель указал, что по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности Фонда 18 ноября 2016 г. прокуратурой г. Магадана внесено представление об устранении гражданского и жилищного законодательства. В ходе рассмотрения данного представления установлено, что со стороны Филина О.Л. отсутствовал контроль за отделом обеспечения капитального ремонта при выполнении им задач по реализации региональной программы капитального ремонта, а именно при приемке выполненных работ не проведены либо не выполнено ряд мероприятий (работ), а именно:
на объектах по адресам: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 3а и ул. Ш. Шимича, д. 9 (ремонт крыши) не проведены замеры системы водослива с кровли, так как по уровню отмостки водосливные желоба и горловины труб водослива расположены с нарушением параметров монтажа, в результате происходит намокание ограждающей конструкции (фасада) и его последующее разрушение;
на объекте по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 8 не проверены и не подписаны акты освидетельствования скрытых работ;
на объекте по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 12 отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ;
на объекте по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 3 не проверены и не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.
Приказом от 27 февраля 2017 г. № 18-лс Филин О.Л. уволен 27 февраля 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно актам приемки законченных объектов капитального ремонта приемочной комиссией от 16 мая 2016 г. (объект - д. 9 по ул. Ш. Шимича в г. Магадане), от 23 сентября 2015 г. (объект - д. 12 по пр. Ленина в г. Магадане), от 26 мая 2016 г. (объект - д. 3а по ул. Дзержинского в г. Магадане) от 8 февраля 2016 г. (объект - д. 8 по пр. Ленина в г. Магадане) председателем приемочной комиссии являлся Филин О.Л.
Наличие указанных выше недостатков при приемке названных объектов капитального ремонта сторонами не оспаривалось.
Проанализировав установленный Положением от 25 июня 2015 г. № 90-ОД порядок приемки и согласования выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых для приемки работ документов, в частности, проверенных и подписанных актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих проведение замеров системы водослива с кровли, свидетельствует о том, что у истца, как председателя приемочной комиссии, на завершающем этапе отсутствовали основания для приемки выполненных работ и подписания указанных выше актов.
Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, к числу которых относится и увольнение, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как верно указал в решении суд, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 ТК РФ, является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Суд, установив в ходе рассмотрения дела, что вменяемые истцу дисциплинарные проступки совершены Филиным О.Л. не позднее 23 сентября 2015 г., 8 февраля, 6 мая, 26 мая 2016 г. (даты подписания истцом указанных выше актов приемки законченных объектов капитального ремонта), пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 27 февраля 2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока, незаконно. В этой связи суд обоснованно признал приказ ответчика от 27 февраля 2017 г. № 13-од о привлечении < должность> Филина О.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в прежней должности с 28 февраля 2017 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда.
Обжалуя решение суда в этой части, ответчик настаивает на том, что Филин О.Л. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что к ответственности истец привлечен по результатам проведенной прокуратурой г. Магадана проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда, отраженным в представлении от 14 ноября 2016 г.
Эти доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции, они полно и всесторонне проверены судом, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд, проанализировав нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установив цели и задачи проведенной прокуратурой г. Магадана проверки, проанализировав те действия, которые были совершены прокуратурой в ходе проверки, а также само представление от 14 ноября 2016 г. об устранении нарушений гражданского и жилищного законодательства, вынесенное прокуратурой г. Магадана генеральному директору Фонда, пришел к правильному выводу о том, что данная проверка была проведена прокуратурой в рамках надзорной функции по соблюдению Фондом, как региональным оператором, жилищного законодательства. Непосредственно финансово-хозяйственная деятельность Фонда предметом проведенной проверки, вопреки мнению ответчика, не являлась.
К тому же, представление не содержит выводов о том, что выявленные нарушения при приемке объектов капитального ремонта являются следствием ненадлежащего исполнения Филиным О.Л. возложенных на него обязанностей.
Ответчик при рассмотрении дела утверждал, что совершение истцом дисциплинарных проступков было установлено только при проверке фактов, выявленных прокуратурой и отраженных в представлении.
Эти доводы также неубедительны.
Из имеющихся в деле актов приемки видно, что они утверждены генеральным директором Фонда, а недостатки, допущенные при приемке объектов капитального ремонта вмененные истцу, очевидны.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснил, что в отношении Фонда ежегодно проводятся аудиторские проверки.
Таким образом, работодатель должен был и имел возможность выявить недостатки в работе истца своевременно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела работодатель не представил суду доказательств тому, что увольнение Филина О.Л. произведено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда или аудиторской проверки, то суд, вопреки мнению ответчика, обоснованно при разрешении спора исходил из того, что Филин О.Л. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и этот срок ответчиком не соблюден.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их правовые позиции, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на переоценку этих обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филина О.Л. и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
