Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49718/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4511/21 по апелляционной жалобе ООО "ЗУН" на решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЗУН" в пользу Борунова Дениса Павловича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЗУН" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЗУН" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 января 2021 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара N 51661143, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по использованию платного функционала при размещении на Яндекс картах в срок до 12 января 2022 года, а истец оплатить указанные услуги в размере сумма. Однако с 22 февраля 2021 года услуги по договору не оказываются. 16 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств, с учётом периода, когда договор исполнялся надлежащим образом, возврату подлежала сумма сумма. Добровольно его требования не были исполнены ответчиком. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также истец пояснил, что по договору на яндекс картах должна была быть размещена информация по его химчистке "Чистоплюеф", данную услугу он приобрел и оплатил как физическое лицо, а ни как ИП, на следующий день ему был прислан ответчиком новый договор, но уже на ИП, который он не подписывал и не оплачивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по почте представил отзыв, в котором в удовлетворении требований возражал, указав, что услуги по договору оказываются в связи с предпринимательской деятельностью истца, в связи с чем, указанный договор не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЗУН".

Представитель ответчика ООО "ЗУН" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2021 года между Боруновым Д.П., выступающим на стороне покупателя, и ООО "ЗУН", выступающим на стороне продавца, был заключён договор купли-продажи товара N 51661143, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по использованию платного функционала при размещении на Яндекс картах в срок до 12 января 2022 года, а истец оплатить указанные услуги в размере сумма.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) N 51661143, представленного стороной истца, под товаром по договору понимается пакет на 12 месяцев, номер договора 277241 1 шт.

Оплата истцом была произведена 11.01.2021 г. в полном объеме, однако с 22 февраля 2021 года услуги по договору ответчиком не оказывались.

Представленный ответчиком договор от 12.01.2021 г. между ИП фио и ООО "Зун" не подписан ИП фио, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения возникли между Боруновым Д.П. и ответчиком по договору от 11.01.2021 г. Кроме того, оплата была произведена ответчику истцом, как физическим лицом 11.01.2021 г. по договору N 51661143 через адрес Банк", где истцом был взят кредит на покупку товара у ответчика. Оплата была принята ответчиком, после чего, истцу был предоставлен товар по данному договору, но на 1 месяц, а не на 12, как было указанно в договоре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора не исполняются в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма. Представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно признал арифметически верным, с учетом использования товара 1 месяц. При этом, суд первой инстанции отметил, что надлежащих доказательств исполнения договора N 51661143, ответчиком не представлено, ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на иной договор, где другой стороной является ИП фио

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что отношения по спорному договору не относятся к отношениям, подпадающим по защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета договора и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приобретенный им товар не был предназначен для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 12.01.2021г. от имени подписан ИП фио, является заключенным, вопреки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции верно установлено, что договор от 12.01.2021 г. между ИП фио и ООО "Зун" не подписан ИП фио

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на заключение двух договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны истца - оплата суммы лицензионного договора выбранным им способом; со стороны ответчика - предоставление права использования Программы для ЭВМ путем предоставления доступа к онлайн-ресурсу zoon.ru, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное суждение ответчика ничем не подтверждено, и не может являться основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N 51661143. Иных исковых требований истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора купли-продажи является передача товара - пакета на 12 месяцев по договору 277241, предметом лицензионного договора - предоставление за вознаграждение простой неисключительной лицензии на программу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор 277241 между сторонами не заключался, а при этом из договора N 51661143 следует, что по данному договору ответчик должен был оказать истцу услуги по использованию платного функционала при размещении на Яндекс картах в срок до 12 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, при этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, а именно протокол осмотра учетной системы, указав, что данный протокол нотариально не заверен, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции верно руководствовался ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представленный заключенный между сторонами договор купли-продажи, при этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия договора не исполняются в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что нотариусом подлинность протокола осмотра учетной системы не удостоверена, а потому он не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г .Москвы от 18 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru