Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49715/2022

"8" декабря 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2021 по частной жалобе истца Басниной А.Г. на определение Преображенского районного суда адрес от 09.11.2022, которым с Басниной А.Г. в пользу ООО "Эстетдент" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма,

установил:

Баснина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетдент" о расторжении договора об оказании медицинских (стоматологических) услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 20.04.2021 исковые требования Басниной А.Г. к ООО "Эстетдент" были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Эстетдент" в пользу Басниной А.Г. денежные средства, уплаченные по договору на оказание медицинских (стоматологических) услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Эстетдент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Басниной А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере сумма, а также по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Баснина А.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Основанием заявленных Басниной А.Г. исковых требований являлось то, что, по её мнению, ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО "Эстетдент", заявляя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, обосновывал таким образом свои возражения относительно предъявленных требований.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции признал необоснованными доводы искового заявления Басниной А.Г. в части ненадлежащего качества оказанных ООО "Эстетдент" медицинских (стоматологических) услуг по договору, однако посчитал подтвержденным факт наличия обоснованных претензий к качеству изготовления зубных протезов, стоимость которых также входила в цену договора.

Установлением указанных обстоятельств обусловлено частичное удовлетворение требований Басниной А.Г., а потому решение суда считается принятым в ее пользу лишь в части взыскания денежных средств в размере сумма

В связи с этим, суд правомерно руководствовался принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, взыскав с Басниной А.Г. в пользу ООО "Эстетдент" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме сумма и по оплате услуг представителя в сумме сумма, т.е. в размере, пропорциональном исковым требования, в удовлетворении которых Басниной А.Г. отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 09.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Басниной А.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru