Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4971/2023

г. Красногорск

Московской области 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "<данные изъяты> к Санжиевой А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Санжиевой А. И. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Публичное акционерное общество "<данные изъяты>" обратилось в суд к ответчику Санжиевой А.И. с иском о расторжении кредитного договора <данные изъяты> заключенного сторонами 01.02.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 3 944 899 рублей 01 копеек, в том числе, основного долга в размере 3 225 663 рублей 68 копеек, процентов за период с 15.09.2013 года по 06.07.2022 года в размере 719 235 рублей 33 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>Г по <данные изъяты>; одновременно истцом заявлено о взыскании, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 473 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с июня 2021 года по договору образовалась задолженность в заявленном размере по состоянию на 06.06.2022 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу передано вышеуказанное жилое помещение.

Решением <данные изъяты> городского суда от 24.10.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен.

Ответчиком Санжиевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что о судебном заседании ответчик извещена не была, что лишило ее возможности представить суду возражения на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "<данные изъяты>" Косовой М.Ю. заявлено об отказе от иска в части основных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что задолженность Санжиевой А.И. погашена в полном объеме, но после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, просит решение суда в части судебных расходов оставить без изменения.

Ответчик Санжиева А.И. и представитель ответчика по доверенности Убушиева Б.В. апелляционную жалобу, подтвердив, что задолженность по кредитному договору погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, не согласны со взысканными судебными расходами.

Обсудив апелляционную жалобу, ходатайство истца по делу об отказе от иска в части основных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что о месте и времени судебного заседания ответчик Санжиева А.И. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом; направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не были получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения, о чем в материалах дела свидетельствуют почтовые конверты (<данные изъяты>).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы Санжиевой А.И. о рассмотрении судом дела при ненадлежащем ее извещении является несостоятельным.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса истец вправе заявить об отказе от иска полностью или в части; вопрос о принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска разрешается в соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ. Отказ от иска является процессуальным правом распорядительного характера; предоставленной в материалы дела доверенностью на имя представителя Косовой М.Ю. такое процессуальное право как отказ от иска представителю предоставлено (л.д.208-209).

Отказ ПАО "<данные изъяты>" от исковых требований в части расторжения договора кредита, взыскании задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры совершен в установленной ст. 326-1 ГПК РФ процессуальной форме; письменное заявление об отказе от иска приобщено судебной коллегией к материалам настоящего дела.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, установленные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, после чего от представителя истца не последовало иных заявлений.

Судебная коллегия принимает от истца отказ от иска в вышеуказанной части, что влечет прекращение производства по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, принимая во внимание, что удовлетворение ответчиком требований истца произведено после обращения истца в суд с настоящим иском, то понесенные истцом судебные расходы в заявленном ко взысканию размере, подлежат взысканию.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом судебные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему делу и судом первой инстанции вопрос о их взыскании разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от Публичного акционерного общества "<данные изъяты> отказ от иска; решение <данные изъяты> городского суда от 24 октября 2022 года в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжиевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка