Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4971/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 по апелляционной жалобе Савченко И.И. на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савченко И.И. отказано в удовлетворении иска к Савчекно К.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строительных материалов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Савченко К.Г. - Зубарева Д.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 года сроком на три года, возражения Савченко К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савченко И.Г. обратилась в Кировский городской суд с иском к Савченко К.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила обязать Савченко К.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно: снести и вывезти с участка три одноэтажных сооружения, убрать строительный мусор в виде деревянных поддонов, каменных блоков, плит, деревянных конструкций; взыскать с ответчика судебные расходы 18 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Савченко И.Г. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Валовщина, <адрес>, на основании договора дарения.

Ответчик Савченко К.Г., ее бывший супруг, полагая, что ему также принадлежит право собственности на земельный участок, завез на участок три контейнера и начал строить мастерскую.

Ссылаясь на то обстоятельство, что устные требования об освобождении участка ответчик игнорирует, Савченко И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Овсянкин А.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Савченко К.Г. просил в иске отказать, указав, что строительный материал на спорный земельный был завезен на земельный участок в период брака по взаимн6ому согласию супругов.

Решением Кировского городского уда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Савченко И.И. к Савченко К.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Савченко И.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, представила апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска лишь по причине появления спорного движимого имущества в период брака, без выяснения оснований появления такого имущества, фактически ограничивает право истца на защиту своего права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения такой собственностью.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савченко И.И. и Савченко К.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.И. заключила со своим отцом Х. договор дарения земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН и межевому делу Савченко И.И. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в 2019 году, объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют (л.д. 16-19, 82-94).

Согласно справке Кировского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что жилой дом на земельном участке отсутствует, на участке имеется хозблок лит.Г площадью 13,6 кв.м, забор и ворота; за границами земельного участка расположены: сарай лит. Г1, сарай, незавершенный строительством лит. Г2, хозблок лит. Г 3 (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство хозблока лит. Г было осуществлено ответчиком в период с 2013 года по 2021 год на принадлежащем истцу земельном участке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко И.И. полагала, что имеются основания для обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, путем снова незаконно возведенного сооружения и вывоза контейнера и материалов для строительства мастерской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все постройки, имеющиеся на земельном участке, возведены в период брака сторон, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем строений и строительного материала исключительно на ответчика.

При этом суд указал, что в отношении построек под лит. Г 1 (сарай), лит. Г 2 (сарай), лит. Г 3 (хозблок) Савченко И.И. является ненадлежащим истцом, поскольку данные постройки располагаются за пределами ее участка на землях поселений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.Так, судом проверены доводы истца о том, что ответчик, не получая соответствующего согласия истца начал производить строительство мастерской на земельном участке, принадлежащем Савченко И.И., и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные строения были возведены в тот период времени, когда стороны Савченко И.И. и Савченко К.Г. состояли в браке, то есть действия по возведению на участке хозяйственных построек и размещению там строительных материалов были произведены ими совместно по взаимному согласию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание установленный факт наличия согласия истца на размещение на своем участке спорных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные постройки самовольными.

В части разрешения иска о возложении на ответчика обязанности снести постройки под лит. Г 1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г 3 (хозблок), суд первой инстанции верно исходил из требований статьи 3 ГПК РФ, статей 11,12 ГК РФ о том, что защите подлежит только нарушенное право. В обоснование данного требования фактов, свидетельствующих о действиях ответчика, нарушающих права истца, а также в чем именно заключается нарушенное право истца расположением указанных построек за пределами принадлежащего ей земельного участка стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Савченко К.Г. о возложении исключительно на него обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и освобождения земельного участка от строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные на земельном участке строительные материалы, а также хозяйственные постройки могли возникнуть в результате личных безвозмездных сделок ответчика, сведениями о которых истец не располагает, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка