Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4971/2021

08 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко Н.П. и представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Полий Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2021

по иску Чередниченко Никиты Павловича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Погрецкому В.В., Мельникову А.И. об оспаривании постановления, действий сотрудников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Н.П. требования мотивирует тем, что он с 01.11.2018 содержится в ФКУ СИЗО-1. На основании постановления врио начальника СИЗО N 1 Мельникова А.И. от 01.03.2019 в связи с отказом от прогулки и нарушением ч. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер сроком на трое суток в период с 04.03.2019 по 07.03.2019.

Постановление врио начальника СИЗО N 1 Мельникова А.И. от 01.03.2019 считает незаконным, принятым с существенным нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и его конституционных прав и свобод.

Полагает, что не дана оценка его личности, его предшествующему поведению, не учтены неблагоприятные погодные условия. Выдворение в карцер за отказ воспользоваться своим правом на прогулку при наличии уважительных причин является несоразмерным.

Ему был причинены нравственные страдания (пытки), с целью создания у него негативных эмоций и чувства страха.

Уточнив требования, просит признать незаконными действия Погрецкого В.В., выразившиеся в требовании выйти из камеры для проведения ежедневной прогулки; признать незаконным постановление от врио начальника СИЗО-1 Мельникова А.И. 01.03.2019 о водворении Чередниченко Н.П. в карцер с 04.03.2019 по 07.03.2019; взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда 5.000.000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Погрецкий В.В., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов П.С.

Чередниченко Н.П., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России Полий Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области Жиряков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Погрецкий В.В., Максимов П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Мельников А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Нуртдинова Д.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер морального вреда считала завышенным и подлежащим снижению. Действия Погрецкого В.В. полагала законными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2021 исковые требования Чередниченко Н.П. постановлено:

"Исковые требования Чередниченко Н.П. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Погрецкому В.В., Мельникову А.И. об оспаривании постановления, действий сотрудников, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 01.03.2019, вынесенное врио начальника СИЗО-1 Мельниковым А.И., о водворении Чередниченко Н.П. в карцер с 04.03.2019 по 07.03.2019.

Взыскать с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Чередниченко Н.П, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

В апелляционной жалобе Чередниченко Н.П. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в признании действий Погрецкого В.В. незаконными.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг часть письменных доказательств, отклонил его доводы, приведенные в обоснование требований о признании незаконными действий Погрецкого В.В., не применил п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Не соглашается с выводами суда о законности требования Погрецкого В.В. по отношению к нему о выходе на ежедневную прогулку, о нарушении им Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также о том, что право пользоваться прогулкой обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей и прогулка для лиц, содержащихся под стражей, становится обязательством.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 103 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", полагает, что выход на прогулку это право лица, содержащегося под стражей, а не обязанность; необходимость в подготовке к защите является законным основанием не пользоваться своим правом на прогулку.

Указывает, что право на прогулку в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом и осуществляется непосредственно его обладателем.

В Правилах внутреннего распорядка следственного изолятора не содержится требований, обязывающих пользоваться прогулкой (выходить на прогулку), а лишь регламентируется внутренний распорядок работы следственного изолятора.

Свидетель ФИО2 подтвердил осведомленность Погрецкого В.В., Максимова П.С. и врача СИЗО о плохом самочувствии ФИО2 и о том, что лица, содержащиеся в камере N 21, не намерены были в этот день пользоваться прогулкой, т.к. на улице было холодно.

Погрецкий В.В. и Максимов П.С. совершили противоправное деяние: Погрецкий В.В. незаконно потребовал от него и ФИО2 выйти из камеры для проведения ежедневной прогулки, не вывел ФИО2 к врачу (фельдшеру); Погрецкий В.В. и Максимов П.С. составили незаконные рапорты, предоставили Мельникову А.И. материалы для принятия в отношении него незаконного дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Он воспринимал такие действия как запугивание и давление по уголовному делу, в т.ч. с целью получения признательных показаний в преступлении, которого он не совершал.

Из содержания Журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса, Книги количественной проверки лиц содержащихся в СИЗО-1 следует, что прогулками ежедневно пользовались не все камеры и не все лица, содержащиеся в камерах. Погрецкий В.В. с целью сокрытия своих незаконных действий внес исправления о том, что камера N 21 выходила на прогулку 28.02.2019.

При определении компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства причинения ему морального и физического вреда, противоправное поведение сотрудников СИЗО, не дал оценку его личности и его семьи, их индивидуальных особенностей, и иным доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и прениях. Размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не отвечает критериям справедливости, адекватности, разумности.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу Чередниченко Н.П.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Полий Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Полагает, что подлежала применению ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд, подлежащий исчислению со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истец узнал о нарушении своего права 01.03.2019, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о водворении в карцер, а в суд обратился только 13.04.2020, то есть с попуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске о признании постановления о водворении в карцер незаконным.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании указанного постановления незаконным, то эти требования также не подлежали удовлетворению.

Не соглашается с выводами суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка. Указывает, что право выбора дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции врио начальника СИЗО-1, критерии соразмерности вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку законодательно не закреплены. Дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер избрано врио начальника СИЗО-1 с целью исключения последующих отказов иных подозреваемых, обвиняемых и осужденных от проведения ежедневных прогулок и пресечения негативной практики их поведения.

Суд признал постановление о выдворении в карцер незаконным при установлении законности требования Погрецкого В.В. и факта невыполнения этого требования со стороны Чередниченко Н.П.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имелось.

Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Ни истец, ни суд в решении не указали какое личное неимущественное право истца нарушено. Не дана оценка характеристики истца. Доказательств причинения действиями ответчика и несение истцом нравственных страданий вследствие водворения в карцер материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Чередниченко Н.П., принимая личное участие, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области считал необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А. полагала решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Полий Е.В. и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, удовлетворяющей исковые требования по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чередниченко Н.П. с 01.11.2018 по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

28.02.2019 Чередниченко Н.П. отказался от выхода на прогулку, за что на основании постановления врио начальника СИЗО-1 Мельникова А.И. от 01.03.2019 был подвергнут взысканию в виде выдворения в карцер на трое суток.

В данном постановлении указано, что Чередниченко Н.П. допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей: 28.02.2019 в 14 часов 55 минут при входе в камеру N 21 второго этажа второго режимного корпуса, младшим сержантом внутренней службы Погрецким В.В. потребовано от всех следственно-арестованных, содержащихся в данной камере, выйти из камеры для проведения ежедневной прогулки. Чередниченко Н.П. данное требование проигнорировал. На неоднократные требования Погрецкого В.В. выйти из камеры для проведения ежедневной прогулки Чередниченко Н.П. ответил категорическим отказом, тем самым Чередниченко Н.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника следственного изолятора, а именно нарушил ч. 1 Приложения N 1 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (т. 1 л.д. 26, 140, т. 2 л.д. 204).

По факту категорического отказа Чередниченко Н.П. на неоднократные требования младшего инспектора Погецкого В.В. выйти из камеры для проведения ежедневной прогулки, 28.02.2019 младшими инспекторами Погрецким В.В., ФИО1, Максимовым П.С. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 Мельникова А.И. поданы рапорты (т. 2 л.д. 78-81).

Из рапорта младшего инспектора Максимова П.С. следует, что по факту нарушения с Чередниченко Н.П. проведена устная беседа, в ходе беседы Чередниченко Н.П. признал факт совершенного им нарушения, дал письменное объяснение. Ранее до Чередниченко Н.П. доводилось, что прогулка является обязательной, невыход на прогулку влечет дисциплинарное взыскание. Максимов П.С. просил применить к Чередниченко Н.П. меру дисциплинарного взыскания в виде выдворения в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудника следственного изолятора (т. 2 л.д. 81).

В письменном объяснении Чередниченко Н.П. подтвердил отказ от выхода на прогулку, указал, что прогулка является его правом, а не обязанностью, полагал, что в его действиях отсутствуют нарушение и не имеются основания для применения мер взыскания (т. 2 л.д. 82).

Постановление о выдворении в карцер от 01.03.2019 объявлено под роспись Чередниченко Н.П. 01.03.2019.

Ознакомление с постановлением, а также факт отказа от выхода на прогулку 28.02.2019, Чередниченко Н.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В карцере Чередниченко Н.П. содержался с 04.03.2019 по 07.03.2019. Перед выдворением в карцер Чередниченко Н.П. был осмотрен врачом, выдано заключение о возможности содержания в карцере (т. 2 л.д. 83).

Как следует из ответа ГУ ФСИН России по Кемеровской области от 29.08.2019 N ОГ-43/ТО/5/5-1145, направленного в адрес Чередниченко Н.П. по результатам рассмотрения обращения, поступившего в аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, мера взыскания в виде выдворения в карцер за невыполнение требования сотрудника администрации выйти на прогулку принята в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскание наложено обоснованно, с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения обвиняемого (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что содержался в одной камере с Чередниченко Н.П. с 16.01.2019 по 11.03.2019. К ним в камеру 28.02.2019 зашел Погрецкий В.В. и потребовал выйти на прогулку, они отказались, на улице было минус 30 градусов, свидетель чувствовал себя плохо. Чередниченко Н.П. сказал Погрецкому В.В., что это их право гулять или нет, а не обязанность. Они были вызваны на беседу к начальнику, после чего Чередниченко Н.П. выдворили в карцер, а ему объявили предупреждение, через какое-то время увели в медпункт, дали таблетки.

Установив указанные обстоятельства, а также исследовав совокупность иных доказательств по делу, в том числе характеристики личности Чередниченко Н.П., характеристики камеры СИЗО и карцера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования сотрудника администрации ФКУ СИЗО-1 выйти из камеры на прогулку, предъявленное истцу 28.02.2019, являлись законными и обоснованными; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей дает основания для выдворения в карцер; взыскание в виде выдворения в карцер было наложено на Чередниченко Н.П. в установленные законом сроки и уполномоченным лицом. Такие выводы послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении иска в отношении действий Погрецкого В.В.

Признавая постановление от 01.03.2019 о выдворении истца в карцер, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что такое взыскание не соответствует тяжести проступка и при выборе взыскания не учтены обстоятельства совершения нарушения, поведение обвиняемого и его личность. Выводы суда о незаконности выдворении в карцер повлекли за собой частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, удовлетворяющей исковые требования, и, рассматривая доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.