Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4971/2021
от 31 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк РФ на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ПАО Сбербанк РФ ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N -Р-603588592) за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 83645,75 руб., из которых просроченный основной долг - 59 940 руб., просроченные проценты - 12105,66 руб., неустойка - 11600,09 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2709,37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N -Р-603588592).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк РФ по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения кредитной карты, мотивируя это тем, что заявление-анкету на получение карты он не подписывал, деньги по кредитному договору не получал, паспорт на основании которого оформлен кредит утерял в 2005 г., в связи с его утерей был получен новый паспорт.
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N от <дата> подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получении кредитной карты от <дата>, в листке - информации о полной стоимости кредита выполнены не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинной его подписи. Установить выполнены ли цифровые обозначения "06.07.2021" в заявлении на получение кредитной карты от <дата>, в листке - информации о полной стоимости кредита самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.
Суд в качестве бесспорного доказательства по делу принял вышеуказанное заключение эксперта, не дав оценку иным доказательствам по делу.
Расходы по уплате экспертизы были возложены на ФИО1, однако экспертиза им не оплачена и суд при вынесении решения пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу в размере 13600 руб. с ПАО Сбербанк.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на производство судебной экспертизы или вызов специалиста или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Однако данных об освобождении ФИО1 от уплаты расходов на проведение экспертизы в материалах дела не содержится.
Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Ответчиком не были понесены расходы по оплате услуг эксперта, а взыскание судебных расходов нарушает права ПАО Сбербанк, так как экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ПАО Сбербанк РФ ФИО6, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что по заявлению ФИО1 от <дата> ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N -Р-603588592).
В суде первой инстанции ответчик, оспаривая факт получения кредитной карты, указал, что заявление-анкету на получение кредитной карты не подписывал, деньги по кредитному договору не получал, паспорт, данные которого указаны при оформлении кредита, утерял ещё в 2005 году, в связи с его утерей им был получен новый паспорт.
Судом первой инстанции было истребовано у истца кредитное досье по данному кредиту, в котором имеется заявление, подписанное ФИО1 <дата>, на выдачу кредитной карты с лимитом 60 000 руб., а также копия паспорта ФИО1 серии 82 02 704544, выданного <дата> Кировским РОВД г. Махачкалы.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицал в судебном заседании наличие его подписи в заявлении-анкете на получение кредита, судом первой инстанции с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N от <дата> подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении - анкете держателя карты от <дата>, в заявлении на получение кредитной карты от <дата>, в листке - информации о полной стоимости кредита выполнены не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинной его подписи. Установить, выполнены ли цифровые обозначения "06.07.12" в заявлении - анкете держателя карты от <дата>, в заявлении на получение кредитной карты от <дата>, в листке - информации о полной стоимости кредита самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
Учитывая, что доводы ответчика о не заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и неполучении по нему денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление - анкету на получение кредитной карты ФИО1 не подписывал, паспорт, на основании которого была оформлена кредитная карта в 2012 году, был утерян ответчиком ещё в 2005 году и в этом же году им получен новый паспорт взамен утерянного, соответственно факт получения ответчиком кредитной карты и его активации, истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него стоимости услуг экспертного учреждения по составлению экспертного заключения, коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", расходы по уплате экспертизы возложены на ФИО9. С.Г.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
