Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4971/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрел частную жалобу Логуновой Любови Николаевны на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Логуновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Финансового Контроля" к Логуновой Л.Н. С Логуновой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2015 года в размере 74 863 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

Логунова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что единовременное исполнение решение суда для нее затруднительно в связи с потерей работы.

Логунова Л.Н. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, установив ограничения ежемесячного размера удержаний из заработной платы и иного дохода в размере 1 500 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Логуновой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Логунова Л.Н. с определением суда не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда, поскольку считает доказанным нахождение заявителя в тяжелом материальном положении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1- ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Отказывая Логуновой Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доводы Логуновой Л.Н. и представленные ею доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, а также исходя из того, что по состоянию на 07 июля 2021 года задолженность по исполнительному производству N от 24 марта 2021 года, возбужденному на основании решения суда от 15 декабря 2020 года, составляет 77 309 рублей 24 копейки, то есть заявителем каких-либо мер к погашению кредитной задолженности не предпринималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В связи с этим судебная коллегия полагает определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что является доказанным нахождение Логуновой Л.Н. в тяжелом материальном положении, препятствующим ей исполнить вступившее в законную силу решение суда, обоснованы тем, что в настоящее время она не работает, социальных выплат не получает, доход ее семьи, членом которой является ее дочь, не превышает 10 000 рублей, имеет хроническое заболевание, требующее несение дополнительных затрат, связанных с лечением.

Между тем как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявленные должником обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, суд обоснованно отказал Логуновой Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, следует отметить, что в случае предоставления рассрочки по заявлению Логуновой Л.Н. ежемесячные платежи в размере 1 500 рублей будут значительно меньше размера ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором N от 29 июня 2015 года, равных 2 389 рублям, что будет означать поощрение неисполнения кредитного обязательства должником и нарушение прав добросовестного кредитора, лишенного возможности восстановить нарушенное право в разумные сроки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Логуновой Л.Н. рассрочки исполнения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка