Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3657/2020 по иску Елагина Юрия Борисовича к Лодочному кооперативу "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на один лодочный бокс, обязании взимать плату членских взносов за один лодочный бокс, обязании произвести перерасчет взносов, взыскании переплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Елагина Юрия Борисовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Елагин Ю.Б. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Лодочному кооперативу "Лодочная станция "Отдых" (далее ответчик), указав в его обоснование на то, что он является членом вышеупомянутого лодочного кооператива и в его владении находится один лодочный бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в Лодочном кооперативе "Лодочная станция "Отдых" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке в Управлении Росреестра по РО.

Истец ссылается в иске на то, что в ходе межевания участка, проведенного 08.12.2006г. по лодочному боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется один план, из которого видно, что это один лодочный бокс, не разделенный на два.

По утверждению истца, председателем лодочного кооператива с него взыскивается двойная денежная плата по взносам в бюджет, из расчета за 2 лодочных бокса, что противоречит нормам Устава лодочного кооператива.

Истец указывает, что им были уплачены двойные взносы за 2016, 2017 и 2018 годы на сумму 49 200 руб.

В настоящее время председатель кооператива продолжает с него взимать плату взносов в двойном размере, несмотря на представленные истцом возражения, которые оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности, как на имеющийся в пользовании только один лодочный бокс, на основании выданного 25.03.2008г. свидетельства о государственной регистрации права собственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Объект права собственности: Лодочный бокс с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика председателя Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" Молчанова Н.В. взимать с него ежегодную членскую оплату в бюджет Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых", как за имеющийся в пользовании только один лодочный бокс с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Устава и Протоколов общего собрания лодочного кооператива; обязать ответчика председателя Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" Молчанова Н.В. произвести перерасчет оплаченных им членских взносов в бюджет лодочного кооператива за период 2016, 2017, 2018 годы в соответствии с Уставом и протоколами общего собрания Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых", т.е. как за один лодочный бокс; взыскать с ответчика председателя Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" Молчанова Н.В. в его пользу 24 600 руб. за переплату им членских взносов в бюджет лодочного кооператива за период 2016, 2017, 2018 годы, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Елагина Ю.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Елагин Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, наличие у истца только одного бокса.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца двух боксов не основан на материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елагин Ю.Б. является членом Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых", ему принадлежит лодочный бокс площадью 119,4 кв.м, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Таганрога судебного участка N 12 от 22.03.2018г. частично удовлетворены требования Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" к Елагину Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов, в пользу Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" с Елагина Ю.Б. взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 10.06.2016 г. по 10.12.2017г. в размере 23 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 902 руб. и оплате услуг представителя - 1000 руб.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 6074 от 02.12.2005г. "Об утверждении списочного состава членов Лодочного кооператива "Лодочная станция "Отдых" Елагину Ю.Б. принадлежат 2 бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом обращено внимание на то, что ранее Елагиным Ю.Б. также оспаривался факт принадлежности ему на праве собственности двух лодочных боксов и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020г., ему было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца о признании за ним права собственности только на один лодочный бокс оставлены без удовлетворения, то не имелось у суда оснований для удовлетворения остальных требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Утверждение заявителя о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцу фактически принадлежит один лодочный бокс, а не два, в связи с чем оплата взносов им должна производится из расчета одного бокса повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы содержащиеся в материалах дела не содержат указаний на наличие у истца в собственности двух лодочных боксов, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что решением общего собрания кооператива установлена оплата членских взносов с каждого бокса, а согласно справке кооператива истец является членом кооператива и владельцем лодочного бокса 88 и 89 общей площадью 119,40 кв.м. Согласно представленных документов объект недвижимости состоит из двух помещений - основного и вспомогательного (л.д.64), а в списочном составе кооператива истец указан как владелец боксов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.86-88).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на технические документы с указанием на единый объект недвижимости, сами по себе не исключают обязанности истца по внесению сумм членских взносов с учетом указанных в списочном составе гаражных боксов находящихся в его владении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не исключается и возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера и площади бокса принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену кооператива боксов, поскольку наличие у одного члена гаражного кооператива бокса, большей площади, чем у других предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру бокса. На возможность учета площади объекта недвижимости при определении размера членских взносов указано и в п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Суждения заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка